Дело № 12-127/10

Р Е Ш Е Н И Е

г. Мелеуз. 10 сентября 2010 года.

Судья Мелеузовского районного суда Хакимов А.Р.

с участием заявителя Нурлиевой З.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Нурлиевой ... на постановление и.о. инспектора ИАЗ ГИБДД г. Мелеуз от 22.06.2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. инспектора ИАЗ ГИБДД г. Мелеуз от 22.06.2010 года Нурлиева З.Г. признана виновной в нарушении требований п. 8.1, 8.2 ПДД и привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ - за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, совершающему обгон.

Нурлиева обжаловала указанное постановление, считает его незаконным и просит отменить, производство по делу прекратить, т.к. в ее действиях нет административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы Нурлиева З.Г. указала, что 20.06.2010 года в 21.05 часов на перекрестке улиц ... управляя а/м марки ..., государственный регистрационный знак - Номер обезличен, начала маневр в соответствии с ПДД убедившись, что за ней движется транспортное средство на большом расстоянии, заблаговременно включила поворот налево и начала поворот налево, в это время в левую сторону ее автомобиля врезался а/м марки ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен на большой скорости. Считает виновным в ДТП водителя а/м ..., так как в соответствии с п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии. Его тормозной путь до столкновения составил 17 м 90 см, что говорит о том, что она заблаговременно подала сигнал о повороте и начала поворачивать за 17 м 90 см, т.е. заблаговременно.

Нурлиева З.Г. рассчитывала, что все участники дорожного движения соблюдают ПДД, в том числе и водитель ... р.г.знак Номер обезличен, который должен соблюдать правила обгона.

Водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, ФИО1 в судебное заседание не явился, имеются почтовые уведомления о том, что квартира ФИО1 закрыта, и ФИО1 по извещениям не является.

В силу п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 и учитывая окончание 12 сентября 2010 года двухмесячного срока рассмотрения жалобы Нурлиевой, суд находит возможным рассмотреть жалобу Нурлиевой в отсутствие ФИО1.

Суд, выслушав заявительницу, изучив материалы дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В протоколе и постановлении и.о. инспектора ИАЗ ОГИБДД г. Мелеуз по делу об административном правонарушении от 22.06.2010 указано, что Нурлиева в нарушение п. 8.1, 8.2 ПДД РФ управляя транспортным средством, не уступила дорогу транспортному средству, совершающему обгон, создала помеху и допустила столкновение с а/м ..., г.з. Номер обезличен.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В силу ст. 8.2 Правил дорожного движения, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения.

Их схемы места дорожно-транспортного происшествия видно, что местом столкновения транспортных средств является перекресток улиц ..., тормозной путь а/м ... до места столкновения составил 17 м 90 см.

Тормозной путь протяженностью 17 м 90 см указывает на то, что водитель транспортного средства ... ФИО1 за 17 метров 90 см до места столкновения принял меры к торможению, то есть увидел, что а/м ... начинает выполнять маневр - поворот.

Схема ДТП опровергает письменные объяснения водителя ФИО1, согласно которым Нурлиева стала поворачивать налево, когда он поравнялся с машиной Нурлиевой.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что водитель Нурлиева заблаговременно подала сигнал световым указателем поворота и не усматривает в действиях водителя Нурлиевой нарушение пунктов 8.1, 8.2 ПДД.

Согласно ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в действиях водителя Нурлиевой З.Г. отсутствует нарушение пунктов 8.1. и 8.2. ПДД, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. инспектора ИАЗ ОГИБДД г. Мелеуз по делу об административном правонарушении серии Номер обезличен от Дата обезличена года о привлечении Нурлиевой ... к административной ответственности по ст. ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Мелеузовского районного суда А.Р. Хакимов

Решение вступает в законную силу ... сентября 2010 года.