Дело № 12-187/10

Р Е Ш Е Н И Е

г. Мелеуз            02 декабря 2010 года

Судья Мелеузовского районного суда Абдуллин Р.Р.,

с участием Тукаева Р.Р. и его представителя Гареева О.М. действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица ФИО5,

При секретаре Бадриевой Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Тукаева ... на постановление ИДПС ОГИБДД от 12.10.2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД от 12.10.2010 года Тукаев Р.Р. признан виновным в нарушении требований п. 11.1 ПДД и привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

Тукаев Р.Р. обжаловал указанное постановление, считает его незаконным и просит отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу правомочному рассмотреть дело, в связи с отсутствием каких-либо документов подтверждающие данный вывод должностного лица в отношении движения автомобилей двигавшихся впереди его в составе колонны.

В обоснование своей жалобы Тукаев Р.Р. указал, что 12.10.2010 г. инспектором ОГИБДД <адрес> ФИО6 в отношении него было вынесено постановление ..., в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Так, инспектором в постановлении указано то, что он управляя автомобилем при совершении маневра обгона - якобы не убедился в том, что «в начале колонны» автомобиль ... приступил к развороту. При этом, в материалах административного производства отсутствуют какие-либо документы подтверждающие данный вывод должностного лица в отношении движения автомобилей двигавшихся впереди его в составе колонны. На участке дороги, котором ему вменяется совершение вышеуказанного административного правонарушения обгон не запрещен, скоростной режим движения им был соблюден в соответствии с дорожными знаками, как и правила маневра обгона. Кроме того, в материалах дела имеется кроме его, еще и объяснение второго участника ДТП - ФИО5, объяснение которой явно противоречит его.      

В судебном заседании Тукаев Р.Р. и его представитель - Гареев О.М. жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО5, считает жалобу необоснованной, поскольку она двигалась впереди колонны, включив поворотник на лево и пропустив встречные автомобили, начала поворачивать, и в последний момент заметила идущую на обгон машину, и предприняла все возможное для предотвращения столкновения, вывернув руль в право.

Свидетель ФИО6 показал суду, что работает инспектором по пропаганде ПДД ОГИБДД ОВД ... и когда он исполнял свои обязанности по административной практике, по схеме ДТП, он увидел, что водитель ... шел на обгон, участник ДТП ФИО5, пояснила, что она включила поворотник на лево и собиралась повернуть. Имеются очевидцы происшествия. Через две недели инспектором был допрошен очевидец происшествия, он показал, что они двигались в колонне и впереди него двигалась девушка ФИО5, она включила поворотник на лево и собиралась поворачивать. По схеме видно, что поворот на данном участке дороге разрешен, по схеме также было видно что автомобиль ... после столкновения проехал еще около 80 метров. Считает, что вина водителя ... доказана. Колонна машин - это необязательно автомобили в сопровождении специального автомобиля, 4-5 машин это тоже колонна.

Свидетель ФИО7, приглашенный в зал судебного заседания по ходатайству Гареева О.М., показал, что 01.10.2010 г. они ехала в <адрес>. Они ехали в автомобиле ... Они с женой сидели на заднем сиденье, на переднем сидел сын. За рулем машины сидел Тукаев. В районе <адрес> в них врезалась машина зеленого цвета. Они ехали со скоростью 60 км/ч, при совершении ими обгона произошло столкновение. Впереди их ехала, машина четвертой модели, десятой и газель. В десятке за рулем была женщина. Сигнала поворота не видел.

Свидетель ФИО8 приглашенный в зал судебного заседания по ходатайству Гареева О.М., показал, что 01.10.2010 г. он своем автомобиле ... двигался в <адрес>. В <адрес> впереди его ехал Тукаев, он начал совершать обгон перед Тукаевым ехали автомобиль ..., ... ..., он поехал на обгон за ним. ... ударил в бок Тукаева. Тукаев проехал еще немного и остановился слева на обочине. Сигнала поворота не видел.

Суд, выслушав защитника, свидетелей, изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 п.8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протокола об административном правонарушении ... от 12 октября 2010 года на <адрес> 01 октября 2010 года управлял автомобилем ..., при совершении маневра обгона колонны не убедился, что в начале колонны автомобиль ... приступил к повороту на лево, чем нарушил п. 11.1 ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Постановлением ... от 12 октября 2010 года Тукаев Р.Р. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа 500 рублей.

Диспозиция ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ носит отсылочный характер и предполагает нарушение какой-либо правовой нормы, установленной ПДД.

Довод заявителя о том, что в начале колонны автомобиль ... не включил поворот на лево, опровергается показаниями свидетеля ФИО9, который двигался непосредственно за автомобилем ... и показаниями самого заинтересованного лица ФИО5, которая также показала, что предварительно подала сигнал левого поворота и пропустив встречный транспорт и еще раз посмотрев в зеркало заднего вида, увидев обгоняющий ее автомобиль, попыталась уйти вправо, но почувствовала удар в левое переднее крыло.

К показаниям свидетеля ФИО7 и ФИО8 следует отнестись критически, т.к. они опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, показаниями заинтересованного лица ФИО5, и исследованными в ходе судебного заседания материалами административного дела.        

Согласно схемы ДТП столкновение произошло, когда автомобиль ... под управлением Тукаева Р.Р. двигался по встречной полосе движения.

Вывод инспектора ПДД ОГИБДД о виновности Тукаева Р.Р. в совершении указанного выше правонарушения обоснован и подтверждается не только схемой ДТП, согласно которой местом столкновения является встречная полоса движения, под управлением Тукаева Р.Р., но и исследованными и оцененными в совокупности письменными объяснениями ФИО9, из которых следует, что автомашина ... двигалась впереди него в колонне автомобилей.

Убедительных доводов, опровергающих выводы должностного лица, из жалобы и объяснений заявителя не усматриваются. По имеющимся в материалах дела доказательствам, по мнению суда, правильно установлены фактические обстоятельства дела, а Тукаев Р.Р. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 12.10.2010 года о привлечении Тукаева ... к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Тукаева ... без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Мелеузовского районного суда                                   Р.Р. Абдуллин