№ 12 - 186/10                                                         

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз                                 6 декабря 2010 года

     Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Никифоров В.Ф.,

с участием привлеченного к административной ответственности лица Потеряхина А.Г.,

его представителя по доверенности Юсупова Ш.Р.

при секретаре Салиховой Р.Р.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Потеряхина А.Г. и его жалобу на постановление мирового судьи

УСТАНОВИЛ:

Потеряхин А.Г. согласно постановления мирового судьи ... от 12.10.2010 года был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев на том основании, что он 03.08.2010 года в 19 час. 05 мин., управляя автомобилем ... при движении в <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, был задержан работниками милиции для освидетельствования на установление факта употребления алкоголя (наркотического средства) и состояния опьянения, чем нарушил 2.7 ПДД. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Потеряхина А.Г. имелось алкогольное опьянение.

В своей жалобе Потеряхин А.Г. просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, т.к. он полагает, что мировой судья не полно и не объективно рассмотрела дело, не учла и не приняла во внимание принцип презумпции невиновности, а исходила из презумпции доверия сотрудникам ГИБДД, не обеспечила равноправие сторон. Вину он свою не признает. Просил суд восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи.

Судья восстановил Потеряхину А.Г. срок для подачи жалобы на постановление ... от 12.10.2010 года в соответствии с ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании Потеряхин А.Г. полностью поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление мирового судьи, пояснив, что он не нарушал ПДД, ходил по берегу, подошел инспектор ДПС, проверил документы, потом проверил аппаратом его состояние и он показал алкогольное опьянение, он а/м не управлял, на ней подъехала его жена, а/м стояла на берегу сломанная.

    Представитель Потеряхина А.Г. - Юсупов Ш.Р. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что факт управления транспортным средством Потеряхиным не установлен, это голословное утверждение инспектора ДПС, понятые не видели управление Потеряхиным транспортным средством.

Судья, выслушав сторон, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления не находит.

Так, из протокола об административном правонарушении ... от 3.08.2010 года, составленного в 19 час. 30 мин. следует, что Потеряхин А.Г., находясь возле моста <адрес> управлял ... в состоянии алкогольного опьянения, согласно акта освидетельствования на состояние опьянения.

Потеряхин А.Г. в своем объяснении собственноручно указал: «я Потеряхин А.Г. ехал на машине ... вчера выпил водки» (л.д. 5).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от 3.08.2010 года Потеряхин А.Г. был отстранен от управления ..., в связи с тем, что управлял а/м с признаками алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 3.08.2010 года следует, что инспектор ДПС в присутствии 2-х понятых провел освидетельствование Потеряхина А.Г. на состояние алкогольного опьянения при наличии у него ... алкогольного опьянения: запах изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица. Исследование было проведено с использованием Алкотектора Ru 803 PRO 100 № прибора 634873 и в результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. С указанным результатом Потеряхин А.Г. был ознакомлен и согласен, о чем расписался (л.д. 8).

    Согласно рапорта ИДПС ОГИБДД 3.08.2010 года возле моста <адрес> была остановлена ... при проверке документов было установлено, что Потеряхин А.Г. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе освидетельствования у Потеряхина было установлено состояние алкогольного опьянения и с результатами он согласился, после установления результатов был составлен административный протокол.

     Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 в (ред. ФЗ от 11.11.2008 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

     С учетом того, что в силу ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении и должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что порядок проведения освидетельствования на алкогольное опьянение нарушен не был.

      Свидетель ФИО4 показал в суде, что он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании на месте водителя Потеряхина, его а/м стояла у моста <адрес> после проверки прибор показал цифры, т.е. наличие у Потеряхина состояния алкогольного опьянения.

      В ходе рассмотрения дела мировым судьей были допрошены свидетели, которых просил допросить Потеряхин А.Г. и дала их показаниям надлежащую оценку.

    Таким образом, мировой судья правильно пришла к выводу о том, что Потеряхин А.Г. действительно совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 УК РФ.

     Судья находит, что указание Потеряхина А.Г. и его представителя на то, что он был трезвым, а при рассмотрении дела мировой судья нарушила конституционные права Потеряхина А.Г. не является основанием для признания незаконным постановления, т.к. они ничем не подтверждаются и опровергаются материалами дела.      

     По убеждению судьи Потеряхин А.Г. управлял ... 3.08.2009 года в состоянии алкогольного опьянения, что признавал сам Потеряхин А.Г. при составлении протокола и после прохождения освидетельствования.

    Наказание по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусмотрено только в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья своим постановлением лишила Потеряхина А.Г. права управления на 1 год 6 месяцев, то есть назначила минимальное наказание.

    Оценив эти обстоятельства, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 12.10.2010 года следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... от 12 октября 2010 года о лишении права управления транспортными средствами Потеряхина ... сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Потеряхина А.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора Председателем Верховного суда РБ.

Решение изготовлено председательствующим на компьютере в совещательной комнате.

...

Судья                                               В.Ф. Никифоров