РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз                                                                                                       16 декабря 2010 года

           Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Абдуллин Р.Р.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Мурдашева А.Г., и его представителя Юсупова Ш.Р.,

при секретаре Полуэктовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мурдашева А.Г. на постановление Мирового судьи судебного участка № по Мелеузовскому району и          г. Мелеуз от 21 октября 2010 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

         Постановлением мирового судьи судебного участка № по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 21 октября 2010 года Мурдашев А.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

          Мурдашев А.Г. не согласен с данным решением мирового судьи, просит отменить, указывает на то, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, выпил стакан кваса, был трезвый, вез дочь в больницу в <адрес>.

В ходе судебного заседания Мурдашев А.Г. и его представитель Юсупов Ш.Р., пояснили суду, что документы составленные сотрудником ДПС имели заранее установленную силу, не был учтен и не принимался во внимание принцип презумпции невиновности, протокол был составлен на недействующей в настоящее время форме протокола, также в протоколе не были указаны законные основания для направления на медицинское освидетельствование.

Суд, заслушав объяснения Мурдашева А.Г., доводы его представителя Юсупова Ш.Р., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно данной статьи, водитель может быть привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование производится при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя, нарушение координации движений или речи, поведение, не соответствующее обстановке, и т.п.); заявление граждан об употреблении водителем спиртных напитков или наркотических веществ; признание самого лица в их употреблении.

Как было разъяснено в п. 8 Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (ред.11.11.2008 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Доводы заявителя о том что, он не отказывался пройти медицинское освидетельствование опровергаются, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения № от 02.08.2010 г., в графе пройти медицинское освидетельствование стоит «не согласен», что подтверждается личной подписью Мурдашева А.Г.

Довод заявителя о том что, в протоколе не были указаны основания для направления на медицинское освидетельствование, также безоснователен, и также подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения № от 02.08.2010 г., где в графе основания для направления на медицинское освидетельствование, указано «запах изо рта, нарушение речи, покраснения кожаных покровов».

Из показаний свидетеля ФИО4 видно, что момент отказа от освидетельствования она не видела, т.к. находилась в автомобиле, и пояснить по поводу отказа Мурдашева А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования она ничего не может сказать.

К показаниям свидетеля-понятого ФИО5 следует отнестись критически, т.к. они опровергаются объяснениями самого ФИО5, которые им были даны 02.08.2010 г., а также исследованными в ходе судебного заседания материалами административного дела.

Так же, соответствующими протоколами: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л. д. 9), который подтверждает законность требований работников ИДПС о прохождении освидетельствования, а также что он отказался от прохождения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица (л.д. 7,8), где он также поясняет в графе показания прибора и адрес места жительства «отказался при двух понятых», распиской ФИО4, согласно которой автомобиль Мурдашева А.Г. после отстранения был передан ей (л.д. 10).

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что Мурдашев А.Г. 02.08.2010 г. в 07 час. 43 мин. ночи, управлял транспортным средством ..., на <адрес>, находясь с признаками алкогольного опьянения, не выполнил требования работников ИДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд считает установленным, что данные требования работников ИДПС ГИБДД были законны.

С учетом всего вышеизложенного, оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что мировым судьей Мурдашев А.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По мнению суда, мировым судьей доводы заявителя были проверены, и правильно оценены. Суд считает, что не признавая свою вину в совершении указанного административного правонарушения, Мурдашев А.Г. таким образом пытается избежать ответственности за содеянное.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мурдашев А.Г. был подвергнут наказанию, в виде лишения права управления транспортным средством, сроком на 1 год 6 месяцев.

Назначенный мировым судьей вид наказания, согласно санкции вышеуказанной статьи, является минимальным.

Оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 21.10.2010 года о привлечении Мурдашева ... к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Мелеузовского районного суда РБ                                                            Р.Р. Абдуллин