Дело № 12-208/10

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2010 года                               г. Мелеуз                                                                                                  

с участием заявителя Хужахметова Д.С., его защитника по доверенности Юсупова Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хужахметова ... на постановление мирового судьи судебного участка № по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 29 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Защитник Юсупов в интересах Хужахметова обратился в суд с указанной жалобой, указывая, что Хужахметов не был должным образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, что повлекло нарушение его права на судебную защиту. Представленные ГИБДД документы имели для суда заранее установленную силу, судом не был принят во внимание принцип презумпции невиновности. Хужахметов является законопослушным гражданином, административное правонарушение он не совершал.

Просит восстановить срок на обжалование постановления, поскольку оно было получено представителем 02 декабря 2010 года, постановление мирового судьи просит отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава преступления.

В судебном заседании Хужахметов и его защитник доводы жалобы поддержали, дополнив её новыми доводами о том, что Хужахметов не управлял транспортным средством, автомобиль стоял на обочине, факт управления транспортным средством не зафиксирован техническими средствами, сотрудником ДПС был нарушен порядок освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, ему не были представлены разрешительные документы алкотектора, при освидетельствовании не использовался новый одноразовый мундштук, что создало опасность заражения инфекционными заболеваниями, сам акт освидетельствования составлен без понятых, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не составлялся, не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, рапорт инспектора ДПС оформлен ненадлежащим образом, объяснение, имеющееся в материалах дела, написано неустановленной личностью.

В судебном заседании Хужахметовым и защитником Юсуповым были заявлены ходатайства об исключении из доказательства объяснения понятых и акта освидетельствования, о вызове понятых ФИО3 и ФИО5 для опроса в судебном заседании, назначении почерковедческой экспертизы объяснения в протоколе об административном правонарушении и надписи «Согласен» в акте освидетельствования, по результатам которых вынесено соответствующее определение.

Представленная защитником Юсуповым копия письма в адрес ФИО6 за подписью директора ФИО7 о рекомендуемых интервалах поверки анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе суд отклоняет его как доказательство по делу, поскольку суду не представлен оригинал указанного письма.         

Выслушав объяснения заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из справочного листа по делу следует, что постановление получено представителем Юсуповым 02 декабря 2010 года. Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба им подана 10 декабря 2010 года, то есть в установленный законом срок. Следовательно, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления подано излишне.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что Хужахметов допустил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в силу которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом правильно установлены обстоятельства дела и сделаны выводы о наличии в действиях Хужахметова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении в силу ст.26.1 ч.2 КоАП РФ доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором заявитель пояснил, что «управлял автомобилем (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком алкотектора (л.д. 8), которым установлено состояние алкогольного опьянения, при этом Хужахметов с результатами освидетельствования согласился; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что представленные ГИБДД документы имели для суда заранее установленную силу, и имело место нарушение принципа презумпции невиновности, являются несостоятельными, поскольку оснований не доверять указанным процессуальным документам у суда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд также находит необоснованными доводы жалобы о том, что Хужахметов не был должным образом извещен о времени и месте судебного заседания, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что судебная повестка о вызове Хужахметова в судебное заседание была направлена по адресу его проживания: <адрес>, однако конверт был возвращен с отметкой о непроживании адресата по указанному адресу.

В связи с этим в обжалуемом постановлении мировой судья основываясь на п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к правильному выводу о надлежащем извещении Хужахметова и рассмотрел административное дело без его участия. Порядок привлечения Хужахметова к административной ответственности мировым судьей нарушен не был.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 29 июня 2010 года о привлечении Хужахметова к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ законно и обоснованно, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 29 июня 2010 года о привлечении Хужахметова ... к административной ответственности по ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя Юсупова Ш.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья                                                                                                                В.А. Галиев