дело № 12-211/10

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз                              12 января 2010 г.

Судья Мелеузовского районного суда РБ Гизатуллина Д.У.,

с участием заявителя Петровского Б.А. и его представителя адвоката Зубакова С.Г.

при секретаре Валитовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Петровского ... на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 26.11.2010 г.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району РБ и г. Мелеуз от 26 ноября 2010 г. Петровский Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год              6 месяцев.

Петровский Б.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, в обоснование доводов указывая, что оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется, так как от прохождения медицинского освидетельствования на месте, он не отказывался, в то время как инспектор ДПС в своем рапорте указал, что он отказался от его прохождения. Также ему не были разъяснены права и обязанности, копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась, утверждает, что подпись в протоколе не его. Свидетели дали противоречивые показания в связи с чем, они не могут быть положены в основу решения суда.

В судебном заседании Петровский Б.А. и его представитель адвокат Зубаков С.Г. поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление мирового судьи.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что 29 сентября 2010 г. в 23 ч. 25 мин. в г. Мелеуз по ул. Сельскохозяйственная, д.1 Петровский Б.А. управлял транспортным средством - автомобилем Тойота Королла номерной знак ... в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Факт совершения Петровским административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30.09.2010 г. в отношении Петровского Б.А. (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и актом медицинского освидетельствования, которым состояние алкогольного опьянения у Петровского Б.А. установлено (л.д. 11, 12); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 13), рапортом сотрудника ДПС ФИО11 объяснениями ФИО12 участвовавших в качестве понятых, об обстоятельствах дела пояснивших, что водитель Петровский согласился на освидетельствование, дышал в трубочку, они расписались в протоколах, приведенными в постановлении показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, о том, что подъехали сотрудники ДПС, пригласили быть понятыми, пояснив, что задержали водителя в нетрезвом состоянии, по поведению задержанного водителя и по внешнему состоянию было видно, что он находится в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что в конце сентября, начале октября 2010 г. в ночное время на <адрес> его остановили сотрудники ДПС и пригласили в качестве понятого для освидетельствования Петровского. Водитель белой иномарки Петровский пытался несколько раз дуть в трубочку, но у него не получалось, в связи с чем водителю предложили проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, водитель согласия, и они поехали.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Петровский не подписывал протоколы, опровергаются свидетельскими показаниями сотрудника ДПС ФИО5, понятого ФИО6, ФИО9 из содержания которых следует, что Петровский расписывался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, аналогичные подписи содержатся и в других протоколах, вынесенными должностными лицами в отношении Петровского.

Что касается ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписи об административном правонарушении, то судья вправе как удовлетворить данное ходатайство, так и отказать в его удовлетворении, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела. Как следует из материалов дела, суд не усмотрел оснований для проведения данной экспертизы, поскольку сомневаться в достоверности данных подписей и принадлежности их Петровскому, у суда оснований не имелось.

Копии составленных инспектором ДПС процессуальных документов Петровским были получены, о чем в них имеется подпись заявителя, в связи с чем, доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется, место совершения административного правонарушения судом установлено и отражено в постановлении: г. Мелеуз, РБ, ул. Сельскохозяйственная, д.1

Обстоятельства дела мировым судьей исследованы полно и объективно, назначенное наказание соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 26.11.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении в отношении Петровского ... по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Петровского Б.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Мелеузовского районного суда РБ                   Гизатуллина Д.У.