РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз                                                                                                                    11 января 2011 года.

          Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан, с участием Сапожникова С.В., рассмотрев жалобу Сапожникова ... на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Сапожникова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

            Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сапожников С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцам лишения права управления транспортным средством.

            Сапожников С.В. не согласен с данным решением мирового судьи, просит отменить указанное постановление, указывая на то, что дело об административном правонарушении рассматривалось в его отсутствие, при этом он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В ходе судебного заседания Сапожников С.В. подтвердил доводы, изложенные в жалобе. При этом пояснил, что алкоголь в этот день не употреблял. У него было плохо с сердцем, поэтому выпил «валокордин». Об этом говорил работникам ГИБДД. С результатами освидетельствования не был согласен. Об этом писал в акте освидетельствования, настаивал на том, что бы его отвезли в больницу. Об исправлениях в акте освидетельствования узнал только в районном суде. С 27.09.2010 года по 08.10.2010 года был в командировке в г. Уфе. Повестку не получал, кто расписался не знает.

           Заслушав доводы Сапожникова С.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

           В соответствии с п.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте судебного заседания.

           В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5, в качестве извещения может быть использовано любое доступное средство связи, позволяющее контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебная повестка, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

           Как следует из представленных суду материалов, в них имеется уведомление об извещении о времени и месте судебного заседания на 12.10.2010 года, в которой имеется отметка о том, что Сапожников С.В. лично извещен о времени и месте судебного заседания.

Однако в ходе судебного заседания Сапожниковым С.В. представлено справка ОАО «Динамика» о том, что в период с 27.09.2010 года по 08.10.2010 год он находился в командировке в г. Уфе. Кроме того, подпись в уведомлении от имени Сапожникова, явно отличается от подписей, которые были поставлены Сапожниковым в документах административного дела.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Исходя из изложенного, а так же из того, что Сапожников С.В. изначально не признавал свою вину, пояснял, что выпил «валокордин», и в акте имеются исправление, которые не позволяют однозначно сделать вывод о согласии Сапожникова с результатами освидетельствования, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело преждевременно рассмотрено мировым судьей. Повторных мер для надлежащего извещения лица о дате рассмотрения дела мировым судьей не предпринято, не смотря на наличие достаточного времени для принятия решения с его участием в пределах срока давности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечении законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Решение вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст.29.4 КоАП РФ (в том числе вопроса о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности), направлено на осуществление правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с процессуальными нарушениями.

Производство по настоящему делу в соответствии с п. 6 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения Сапожникова С.В. к административной ответственности.

           Руководствуясь ст. 30.7 ч. 4 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сапожникова С.В. о лишении права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

На основании ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ в отношении Сапожникова С.В., прекратить производством по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, чем удовлетворить жалобу Сапожникова С.В.

Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Мелеузовского районного суда РБ                                                   Т.Е. Фролова

            ...

...

...