Дело № 12-4/11

РЕШЕНИЕ

18 января 2011 года                              г. Мелеуз

с участием заявителя Воробьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьева ... на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 06 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 06 октября 2010 года Воробьев привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Воробьев подал жалобу, мотивируя ее тем, что автомобилем не управлял, лица, приглашенные в качестве понятых, видели это. Поскольку он не был остановлен инспектором ДПС непосредственно при управлении автомобилем, у него не было законных оснований направлять его на медицинское освидетельствование. С учетом того, что требования инспектора ДПС не были основаны на законе, все процессуальные документы, составленные им, являются полученными с нарушением закона. Также указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что нарушило его права на защиту. О том, что ему направлялись повестки он не знал, так как находился в п. Нугуш Мелеузовского района у родителей.

Также Воробьев просил восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи на том основании, что копию постановления он получил только 09 декабря 2010 года.

В судебном заседании Воробьев доводы жалобы поддержал и просил постановление мирового судьи отменить, а дело прекратить. Пояснил, что не управлял автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования в связи с тем, что не был согласен. Направлять его на освидетельствование у сотрудников ГИБДД не было оснований. От подписи он отказался.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя, суд приходит к следующему.

Из справочного листа по делу следует, что обжалуемое постановление получено Воробьевым 09 декабря 2010 года. Согласно ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба им подана 14 декабря 2010 года, в установленный законом срок.

В соответствии с п.8 части 2 и частью 3 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В обжалуемом постановлении мировой судья, рассматривая дело в отсутствие заявителя, пришел к ошибочному выводу о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного разбирательства, поскольку из материалов дела следует, что судебная повестка на имя Воробьева направлена по адресу: ..., и возвращена в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что заявитель зарегистрирован и проживал до декабря 2010 года по адресу: ..., то есть по другому адресу.

При указанных обстоятельствах извещение Воробьева о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей нельзя признать надлежащим.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении в отношении Воробьева в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, что повлекло нарушение права Воробьева на судебную защиту. Поэтому постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 06 октября 2010 года подлежит отмене.

В силу ч.5 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Воробьева к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п.3 части 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 06 октября 2010 года о лишении Воробьева ... права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья                           В.А. Галиев