Дело № 12-6/11 РЕШЕНИЕ г. Мелеуз 28 января 2011 года Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Гаиткулова Ф.С., при секретаре Ибрагимовой З.Р., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кулакова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Кулакова ... на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 25 ноября 2010 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 25 ноября 2010 года Кулаков И.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что он <дата обезличена> в ... часов, управляя автомашиной ...», государственный номер <№>, на ... км автодороги <адрес обезличен> <адрес обезличен>, совершил обгон автомашины ... государственный номер <№>, под управлением А.., в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением сплошной линии разметки п.1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД. Не согласившись с данным постановлением, Кулаков И.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 25 ноября 2010 года и производству по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своей жалобы указывает, что мировым судьей не опрошен в качестве свидетеля В.., его пассажир. Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД при МВД по РБ И.. не был внесен в протокол данный свидетель. В протокол вписан несуществующий свидетель А., адрес его проживания указан: ... .... <адрес обезличен> в <адрес обезличен> не существует. Пункт 1.3 ПДД РФ не содержит каких либо запретов выезда «на сторону дороги, предназначенную для встречного движения», протокол и схема по делу об административном правонарушении составлены с грубыми нарушениями, и не могут быть доказательством по административному делу. В судебном заседании Кулаков И.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в судебном заседании не был опрошен свидетель В.., в протокол об административном правонарушении вписан несуществующий свидетель А.., села ... в ... ... не существует. Протокол и схема составлены с нарушением норм КоАП РФ. Допрошенный в судебном заседании свидетель В. пояснил, что является товарищем Кулакова И.В., вместе учатся в учебном заведении, <дата обезличена> они вместе Кулаковым И.В. ехали из .... Возле ... их незаконно остановили сотрудники ДПС и стали предъявлять нарушение Правил дорожного движения РФ не смотря на то, что они никого не обгоняли. Это событие он помнит как памятный день. Свидетель ИДПС ПДПС ГИБДД при МВД по РБ И. суду пояснил, что точно не помнит, какого числа, он работал во вторую смену совместно с сотрудником ДПС Ю. они несли службу на патрульной машине ... км на автодороге ..., согласно утвержденной дислокации командира полка. Они остановились на ... км и увидели поднимающуюся в гору автомашину ... за ней следовала автомашина ... которая в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» совершила обгон впереди идущей автомашины ... с пересечением сплошной линии разметки и выездом на полосу встречного движения. Ю. остановил автомобиль ..., которым управлял Кулаков И.В., затем, была остановлена автомашина ..., под управлением А. Водитель Кулаков И.В. отказался выходить из автомобиля. Составлена схема нарушения ПДД РФ, ширина проезжей части измерялась рулеткой. Свидетель ИДПС ПДПС ГИБДД при МВД по РБ Ю. также пояснил, что во время несения службы совместно с инспектором ДПС И.., точно не помнит, какого числа, на автодороге ... со стороны ... в районе «...» они заметили грузовую машину ..., идущую на подъем в зоне действия знака 3.20, вслед за ней ехала автомашина ..., которая обогнала грузовую машину в зоне действия указанного знака с пересечением сплошной линии разметки и выездом на полосу встречного движения. Он остановил автомобиль ..., затем, была остановлена автомашина .... Кулаков И.В. отказался выходить из автомобиля. Все документы предавались на ознакомление ему в машину. Был составлен протокол об административном правонарушении, с водителя грузового автомобиля отобрано объяснение, место жительство которого было записано со слов самого А. Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав Кулакова И.В., свидетелей В.., И. Ю.., суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Кулакова И.В. по следующим основаниям. В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Знак 3.20 "Обгон запрещен" - запрещается обгон всех транспортных средств. Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Из материалов дела усматривается, что <дата обезличена> на ... км автодороги ..., Кулаков И.В., управляя автомобилем ... государственный номер ...., совершила маневр обгона транспортного средства ... ..., государственный номер <№>, под управлением А.., с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» при наличии дорожной разметки, горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. На схеме <дата обезличена> правонарушения также зафиксировано совершение Кулаковым И.В. обгона автомашины ..., идущей в попутном направлении, в зоне действия знака 3.20 с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, о чем свидетельствует дорожная разметка 1.1. Факт совершения Кулаковым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно: -протоколом об административном правонарушении (л.д....), -схемой места нарушения ПДД РФ (л.д....); -рапортом сотрудников ГИБДД И.., Ю. (л.д....); -объяснениями А.. (л.д....), который указал, что он управлял автомашиной ... и двигался из ... в ..., на ... км, его обогнала автомашина ..., государственный номер <№>, в зоне действия знака «Обгон запрещен», с пересечением сплошной линии разметки и выездом на полосу встречного движения. По обочине он не двигался и не останавливался. Свидетель А. предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, о чем имеется его подпись. Следовательно, вывод мирового судьи о наличии в действиях Кулакова И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Довод Кулакова И.В. о том, что схема места нарушения ПДД РФ не соответствует действительности, не состоятелен. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при ознакомлении со схемой Кулаков И.В. указал, что не согласен, но не привел свои возражения и замечания в отношении нарушений при составлении указанной схемы. Кроме того, схема является дополнением к рапорту сотрудника ГИБДД, а также протоколу об административном правонарушении и отражает описанные в них события. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в упомянутой схеме, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана достоверным и допустимым доказательством по делу. По утверждению Кулакова И.В., показания сотрудников ГИБДД Ю. и И. являются ложными, в частности, не соответствуют действительности сообщенные ими сведения относительно того, что они являлись очевидцами вменяемого ему правонарушения, поскольку в момент остановки его автомобиля сотрудник ДПС сидел в патрульной машине и не мог видеть, как он поднимался в гору. Данный довод нельзя признать обоснованным. В ходе судебного разбирательства, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, сотрудники ГИБДД Ю.. и И. категорически утверждали, что видели, как автомобиль ...», государственный номер <№>, под управлением Кулакова И.В. совершил в зоне действия дорожного знака 3.20 обгон транспортного средства - автомашины ... под управлением А. пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и выехал на полосу встречного движения, по которой объехал указанное попутное транспортное средство. Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а потому обоснованно признаны судом достоверными относительно обстоятельств правонарушения и допустимыми доказательствами по делу. Ставить под сомнение выявленный сотрудниками ГИБДД и зафиксированный в вышеприведенных доказательствах, в том числе в схеме, факт нарушения Кулаковым И.В. требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ оснований не имеется. Между тем, суд критически относится к показаниям свидетеля В.., допрошенного в ходе судебного заседания, в связи с тем, что указанный свидетель является товарищем Кулакова, они хорошо знают друг друга, обучаются в одном Вузе. Следовательно, является лицом заинтересованным. Ссылка Кулакова И.В. о том, что выводы мирового судьи о его виновности основаны лишь на доказательствах, представленных инспектором ГИБДД, не влечет отмену вынесенных по делу судебного постановления, поскольку достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает. Более того, все доказательства проверены и оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Помимо этого, мировым судьей была также выслушана позиция Кулакова И.В., она нашла отражение в постановлении по делу об административном правонарушении. Довод о том, что мировым судьей не был допрошен в судебном заседании свидетель В.., не может быть принят во внимание в связи с тем, что такого ходатайства Кулаков И.В. мировому судье не заявлял. Ссылка в жалобе Кулакова И.В. на то, что в протоколе указано лишь о нарушении Кулаковым И.В. п.1.3 ПДД, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи. Действия Кулакова И.В. описаны в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливаются судьей при рассмотрении дела. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, надлежит квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Довод Кулакова И.В.о том, что в протокол об административном правонарушении не вписан пассажир В.., а потому протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, не состоятелен. В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу... Даже в случае наличия свидетелей, не отраженных в протоколе об административном правонарушении, он не может быть признан недопустимым, поскольку такой недостаток не является существенным и может быть восполнен при рассмотрении судьей дела об административном правонарушении. Довод жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении вписан несуществующий свидетель А. также не может служить основанием для отмены судебного постановления. Как следует из справки отдела адресно - справочной работы УФМС России по Республике Дагестан от <дата обезличена>, гражданин А., <дата обезличена> года рождения, зарегистрирован на территории ... и проживает по адресу: ... (л.д....). Действия Кулакова И.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Кулакова И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и административное наказание назначено Кулакову И.В. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 25 ноября 2010 года в отношении Кулакова ... оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Настоящее решение суда вступает в законную силу с момента оглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в порядке надзора Судья Ф.С. Гаиткулова