Дело № 12-11/11 РЕШЕНИЕ 4 февраля 2011 года г. Мелеуз с участием заявителя Туленкова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Туленкова ... на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 16 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, у с т а н о в и л : Туленков обратился в суд с указанной жалобой, указывая, что не был должным образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, что повлекло нарушение его права на судебную защиту. Просит постановление мирового судьи просит отменить и прекратить производство по делу. В судебном заседании Туленков доводы жалобы поддержал. Инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что водитель Туленков был задержан за нарушение правил дорожного движения, имевшего место 25 октября 2010 года в г. Уфе, за что в отношении него он составил протокол об административном правонарушении. Он привез с собой видео запись, где видно как автомашина Туленкова нарушает правила дорожного движения. Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Из протокола об административном правонарушении 02 АТ № 572297 от 25 октября 2010 года следует, что 25 октября 2010 года в 09 часов 12 минут Туленков в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, нарушив линию разметки 1.1 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ. В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участник дорожного движения обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, дорожных знаков и разметки. Согласно Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1., разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается. Судьей правильно установлены обстоятельства дела и сделаны выводы о наличии в действиях Туленкова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Факт совершения Туленковым административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15. КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 02 АТ № 572297 от 25 октября 2010 года (л.д. 6); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 7); схемой места нарушения ПДД, с которой Туленков ознакомлен (л.д. 8). В соответствии с частью 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Суд находит необоснованными доводы жалобы о том, что Туленков не был должным образом извещен о времени и месте судебного заседания, что повлекло нарушение его права на судебную защиту. Из материалов дела следует, что судебная повестка о вызове Туленкова в судебное заседание была направлена по адресу его проживания: <адрес обезличен>, однако конверт был возвращен с отметкой о непроживании адресата по указанному адресу. В связи с этим мировой судья, основываясь на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к правильному выводу о надлежащем извещении Туленкова и рассмотрел дело без его участия. Порядок привлечения Туленкова к административной ответственности мировым судьей не нарушен. Указание мировым судьей о направлении судебной повестки по адресу: <адрес обезличен>, суд находит технической опиской, не повлиявшей на существо рассматриваемого дела. Доводы Туленкова о том, что на видеозаписи зафиксирован не его автомобиль, суд находит надуманным, поскольку опровергается материалами дела. Туленков в суде не оспаривал факт задержания его сотрудником милиции и составления протокола за нарушение правил дорожного движения в месте совершения административного правонарушения, то есть по адресу: <адрес обезличен>. Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 16 декабря 2010 года о привлечении Туленкова к административной ответственности по частью 4 ст. 12.15. КоАП РФ законно и обоснованно, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать. Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 16 декабря 2010 года о привлечении Туленкова ... к административной ответственности по ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Туленкова А.Е. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Судья В.А. Галиев