№ 12-26/11

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз                                                                                                                  03 марта 2011 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Ф.С. Гаиткулова,

при секретаре Ибрагимовой З.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Яковлева О.В.,

заинтересованного лица ФИО1

рассмотрев жалобу Яковлева ... на постановление ИДПС ОГИБДД г. Мелеуз Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> о привлечении Яковлева О.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД г. Мелеуза от <дата обезличена> Яковлев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей за то, что он <дата обезличена> в ... часов, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., при движении по <адрес обезличен>, не убедился, что следующее впереди транспортное средство «...», государственный регистрационный номер ..., приступило к маневру поворота налево, допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением ИДПС ОГИБДД г. Мелеуза от <дата обезличена>, Яковлев О.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить. При этом указал, что ИДПС ОГИБДД г. Мелеуза не учтены нормы п.п. 8.1, 8.2 ПДД. У водителей не было преимущества в совершении маневра, каждый должен был принять меры предосторожности по безопасности совершаемого им маневра. При столкновении двух автомашин, маневр обгона и маневр поворота налево не были безопасны, оба водителя нарушили ПДД. Просит отменить постановление ИДПС ОГИБДД г. Мелеуза от <дата обезличена>.

В судебном заседании Яковлев О.В. доводы жалобы поддержал и просил постановление ИДПС ОГИБДД г. Мелеуза отменить, ссылаясь на то, что <дата обезличена> он, управляя автомашиной «...», начал совершать обгон идущей впереди автомашины «...», в это время водитель указанного автомобиля, не убедившись в безопасности маневра, повернул налево, в совершенном дорожно - транспортном происшествии имеется вина двух водителей, его и ФИО1

Заинтересованное лицо ФИО1 возражал удовлетворению жалобы Яковлева О.В., пояснил, что при движении по <адрес обезличен> <адрес обезличен> <дата обезличена> в сторону гостиница «...», включил сигнал левого поворота, предварительно посмотрел назад, машины находились на значительном расстоянии, все требования ПДД РФ выполнил в полном объеме. Когда он оказался на встречной полосе движения, автомобиль «...», обгоняя его, допустил столкновение с его автомобилем.

Свидетель ФИО2., в судебном заседании пояснил, что не помнит точно какого числа, он ехал с Яковлевым О.В. по <адрес обезличен> на пассажирском сидении. Когда Яковлев О.В. начал маневр обгона, идущая впереди машина марки «...» совершила столкновение с автомобилем Яковлева О.В. Он не видел, что данная автомашина подала сигнал поворота налево. Он хорошо знает Яковлева О.В., они друзья.

Свидетель ФИО3 пояснил, что не помнит какого числа, он находился у магазина «...» по <адрес обезличен>, пришел по своим делам, видел произошедшее дорожно - транспортное происшествие, Яковлев О.В. совершал обгон транспортного средства «...», а автомашина под управлением ФИО1 начала поворачивать налево.

Свидетель ФИО4., пояснил, что <дата обезличена> находился в автомашине марки «...», припаркованной около магазина «...» по <адрес обезличен>. Когда разговаривал по сотовому телефон, увидел, что автомобиль «...» едет прямо на него, водитель указанной автомашины смог уйти от столкновения. Впоследствии наблюдал место дорожно - транспортного происшествия сразу после столкновения автомобилей «...» и «...». Столкновение произошло на встречной полосе движения, когда автомобиль ... уже заканчивал маневр поворота налево и намеревался заехать на стоянку. Левый сигнал поворота был включен.

Свидетель инспектор ИДПС ОГИБДД г. Мелеуза РБ ФИО5 допрошенный в судебном заседании по ходатайству заявителя Яковлева О.В., пояснил, что принимал решение о привлечении к административной ответственности по представленным ему материалам о дорожно-транспортном происшествии, на месте происшествия не был.

Свидетель инспектор по ИАЗ ОГИБДД г.Мелеуз РБ ФИО6., пояснил, что <дата обезличена> находился на суточном дежурстве, когда ему поступил сигнал из ОВД г.Мелеуз о том, что на <адрес обезличен> возле магазина «...» произошло дорожно - транспортное происшествие. Приехав на место, он увидел, что действительно, произошло дорожно-транспортное происшествие, были автомашины с характерными механическими повреждениями. Он опросил водителей, понятых, составил схему дорожно-транспортного происшествия. По расположению транспортных средств после дорожно - транспортного происшествия было видно, что в момент столкновения автомобилей, автомобиль «...» завершал маневр поворота налево.

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Яковлева О.В., заинтересованного лица ФИО1., свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6, не находит оснований для удовлетворения жалобы Яковлева О.В.

В соответствии с ч. 2 п.8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Яковлев О.В. <дата обезличена> в ... часов, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., при движении по <адрес обезличен>, не убедился, что следующее впереди транспортное средство «...», государственный регистрационный номер ..., приступило к маневру поворота налево, совершил касательное столкновение с указанным транспортным средством, чем нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения РФ. В объяснении от <дата обезличена> Яковлев О.В. указывал, что он ехал по <адрес обезличен>, не превышая скорости, водитель «...», не убедившись, совершил маневр поворота налево, при этом ударил правую сторону его автомобиля. В объяснении Яковлева О.В. отсутствует указание на то, что водитель «...» не включил сигнал поворота налево.

Факт совершения Яковлевым О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно:

протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена>;

схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>,

рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД Мелеузовского ГРОВД от <дата обезличена>, показаниями свидетелей ФИО3., ФИО4, ФИО6., оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Довод заявителя о том, что водитель ФИО1 должен был убедиться в безопасности маневра поворота налево, не может быть принят судом как основание для отмены обжалуемого постановления.

Из схемы дорожно - транспортного происшествия усматривается, что столкновение автомобилей произошло на стороне дороги, предназначенной для встречного движения на расстоянии ... метра от левого края проезжей части по ходу движения автомобилей со стороны магазина «...», при ширине дороги ... метров, при этом автомобиль марки «...» завершал маневр поворота налево. Данная схема участниками дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась.

Кроме того, выполнение автомобилем «...» маневра «поворот налево», не освобождало Яковлева О.В. от обязанности убедиться, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, что Яковлевым О.В., в нарушение п.1.1 Правил дорожного движения РФ, не сделано.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2., допрошенного в ходе судебного заседания, в связи с тем, что указанный свидетель является товарищем Яковлева О.В., они хорошо знают друг друга, то есть является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Суд также учитывает, что Яковлев О.В., полагая, что виноваты в данном случае оба водителя, он и ФИО1., фактически не оспаривает свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах действия Яковлева О.В. инспектором ОГИБДД г.Мелеуз правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Яковлева О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Яковлеву О.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что в дорожно-транспортном происшествии, по мнению Яковлева О.В., виноваты оба водителя, не может повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица, поскольку вопрос об ответственности ФИО1 в рамках настоящего дела об административном правонарушении обсуждению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД г. Мелеуз Республики Башкортостанпо делу об административном правонарушении от <дата обезличена> о привлечении Яковлева О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Яковлева О.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                              Ф.С. Гаиткулова