Дело № 12-39/11 РЕШЕНИЕ г. Мелеуз 16 марта 2011 года Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Гаиткулова Ф.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Смакова Р.С., его представителя Назаргулова Г.Г., действующего на основании доверенности от <дата обезличена>, зарегистрированной в реестре за <№>, потерпевшей ФИО1 при секретаре Ибрагимовой З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смакова Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 15 февраля 2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 15 февраля 2011 года Смаков Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он <дата обезличена> в ... час. на <адрес обезличен>, управляя автомобилем ..., совершил дорожно - транспортное происшествие и скрылся с места происшествия, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ. Не согласившись с данным постановлением, Смаков Р.С. подал жалобу. Просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами для него чрезмерно суровое, при отсутствии отягчающих обстоятельств, так как в результате дорожно-транспортного происшествия никаких последствий не наступило, потерпевшая ФИО1 претензий не имеет. В силу своей юридической неграмотности в судебном заседании 1 инстанции он не представил доказательства, которые могли быть судом признаны в качестве смягчающих обстоятельств. У него есть брат- инвалид, который часто болеет, ему приходится возить его на медицинские процедуры в амбулаторную больницу п. Нугуш, г. Мелеуз и в г. Уфу на обследование. В судебном заседании Смаков Р.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, вину в совершенном административном правонарушении не оспаривал, просил постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что лишение прав управления транспортными средствами повлечет для него тяжелые последствия. Представитель Смакова Р.С. - Назаргулов Г.Г. поддержал доводы жалобы, пояснил, что Смаков Р.С. готов понести более суровое наказание в виде административного ареста, поскольку в силу своей неграмотности в судебном заседании у мирового судьи не смог представить смягчающие обстоятельства, а именно наличие брата - инвалида, который часто болеет, Смакову Р.С. приходится возить его на медицинские процедуры в больницу, в данном случае, лишение прав управления транспортными средствами очень суровое для Смакова Р.С. наказание, у него единственная машина в семье, другой машины нет. Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что после того, как Самаков Р.С. совершил на нее <дата обезличена> наезд, она упала и потеряла сознание, скорую помощь и милицию не вызывали, она торопилась на учебу в г.Уфу, Смаков Р.С. с места дорожно-транспортного происшествия уехал. Обсудив доводы жалобы, выслушав Смакова Р.С., его представителя Назаргулова Г.Г., потерпевшую ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Смакова Р.С. по следующим основаниям. В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы, судом проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <дата обезличена> в ... час. на <адрес обезличен>, управляя автомобилем ..., Смаков Р.С. совершив наезд на пешехода ФИО1, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Указанные обстоятельства подтверждаются: - протоколом об административном правонарушении (л.д. ...); - протоколом об административном задержании (л.д. ...); - схемой дорожно - транспортного происшествия (л.д....); - объяснением Смакова Р.С. (л.д....), который собственноручно указал, что он <дата обезличена> примерно в ... час. на <адрес обезличен>, управляя автомобилем ..., намереваясь развернуться возле магазина, задним правым бампером автомобиля ударил девушку, сразу вышел из машины и предложил вызвать скорую помощь, милицию, или отвезти домой, на что девушка ответила отказом по причине нахождения в нетрезвом состоянии; - объяснениями потерпевшей ФИО1 (л.д. ... ), которая пояснила, что Смаков Р.С. <дата обезличена> примерно в ... час. на <адрес обезличен>, управляя автомобилем ..., задним правым бампером автомобиля ударил ее, от удара она «отлетела» и потеряла сознание, водитель был пьяный, предложил вызвать скорую, заверил, что поможет с лекарствами, она отказалась, Смаков Р.С. уехал. Указанные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, из расписки заявителя от <дата обезличена> (л.д....) усматривается, что Смаков Р.С. признает себя виновным в совершении указанного административного правонарушения и просит применить к нему наказание в виде лишения прав (л.д....). Действия Смакова Р.С. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То обстоятельство, что потерпевшая Дятлова Е.Ю. отказалась от вызова скорой помощи, не освобождало Смакова Р.С. от обязанности выполнить требования п.2.5 Правил дорожного движения РФ. Из материалов об административном правонарушении следует, что наказание Смакову Р.С. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и личности виновного, в связи с чем, оснований для изменения наказания не имеется. Доводы жалобы о назначении Смакову Р.С. неоправданно для него сурового наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами, готовность понести наказание в виде административного ареста, необоснованны, поскольку административный арест является более тяжким видом административного наказания, чем лишение специального права (статья 3.2 КоАП Российской Федерации). Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Остальные доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. Довод представителя Смакова Р.С. - Назаргулова Г.Г. о том, что Смакова Р.С. в силу своей юридической неграмотности в судебном заседании у мирового судьи не смог привести смягчающие обстоятельства, а именно наличие брата - инвалида, который часто болеет, необходимость возить его на медицинские процедуры в больницу, а потому лишение его данного права влечет для него тяжелые последствия, не может повлечь назначение Смакову Р.С. иного наказания. Санкция ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи, назначения Смакову Р.С. иного наказания, не имеется, так как назначение наказания в виде административного ареста не может быть применено, поскольку является более строгим и повлечет ухудшение положения Смакова Р.С. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Постановление о привлечении Смакова Р.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от <дата обезличена> в отношении Смакова ... оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Настоящее решение суда вступает в законную силу с момента оглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в порядке надзора. Судья Ф.С. Гаиткулова