Дело № 12-36/11 РЕШЕНИЕ г. Мелеуз 17 марта 2011 г. Судья Мелеузовского районного суда РБ Гизатуллина Д.У., с участием адвоката Рафикова А.Ф. в интересах заявителя Макаева Ф.Ф. (ордер в деле) при секретаре Валитовой Л.Г., рассмотрев жалобу Макаева ... на постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 3 февраля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛА: Постановлением мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, Макаев Ф.Ф. признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Макаев Ф.Ф. обратился в суд с жалобой, в обоснование доводов указывая, что состояние опьянения у него установлено протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями понятых, рапортом инспектора, считает, что данные документы не могут быть признаны доказательствами его вины, так как составлены заинтересованными лицами, в связи с чем не могут быть положены в основу обвинения. Указывает, что был остановлен сотрудниками без каких-либо оснований на дороге вне стационарного поста, также при проведении освидетельствования не присутствовали понятые, ему не разъяснялись права и обязанности, на прибор не устанавливался новый мундштук, в связи с чем, результат может быть подложным. В судебное заседание, Макаев Ф.Ф., извещенный надлежащим образом, не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. В судебном заседании адвокат Рафиков А.Ф. поддержал жалобу Макаева Ф.Ф. в полном объеме. Выслушав мнение защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 п.8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <дата обезличена> в 10 час.25 мин., управляя транспортным средством ... <№> государственный регистрационный знак <№> при движении на автодороге Уфа-Оренбург, <№> км, находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был задержан работниками милиции и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, согласно акта <адрес обезличен> алкогольное опьянение у него имелось, в связи с чем, Макаев Ф.Ф. нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Как видно из материалов дела, судьей правильно установлены обстоятельства дела и сделаны выводы о наличии в действиях Макаева Ф.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, где в объяснениях Макаева Ф.Ф. им указано, что «вчера был на дне рождения, немного выпил, из-за этого остался алкоголь» (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком алкотектора (л.д. 8), которыми установлено состояние алкогольного опьянения, при этом Макаев Ф.Ф. с результатами освидетельствования был согласен, что засвидетельствовано его собственноручной подписью; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10), рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД при МВД ФИО5, объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7подтвердивших освидетельствование Макаева Ф.Ф. на измерительном приборе и положительном результате алкотектора, согласие Макаева Ф.Ф. с результатами освидетельствования. На основании доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Макаев Ф.Ф. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Доводы заявителя о недопустимости доказательств, в связи с тем, что они составлены заинтересованными лицами, сотрудниками ГИБДД, следует признать несостоятельными, поскольку каких-либо данных о заинтересованности сотрудников ГИБДД при составлении ими процессуальных документов в отношении Макаева Ф.Ф. в момент его задержания и освидетельствования, материалы дела не содержат. Изложенные доводы заявителя о том, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД вне стационарного поста, являются несостоятельными, так как указанное обстоятельство не освобождает правонарушителя от выполнения законных требований сотрудников ГИБДД, действовавших в рамках правил дорожного движения. Кроме того, суд считает, что в ходе судебного заседания не нашли подтверждение доводы заявителя о том, что при проведении освидетельствования не присутствовали понятые. Как видно из материалов дела, подписи понятых имеются во всех процессуальных документах, в том числе при проведении освидетельствования Макаева Ф.Ф., с результатами которого Макаев Ф.Ф. был согласен. Иные доводы, указанные в жалобе в том числе о том, что при освидетельствовании не устанавливался новый мундштук, он был вынужден подписать все протоколы, суд признает голословными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждаюся, из объяснений понятых следует, что Макаев с результатами освидетельствования согласился, права ему разъяснялись, претензий к сотрудникам не имел. Назначенное Макаеву Ф.Ф. наказание, соответствует требованиям закона. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд РЕШИЛА: Постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от <дата обезличена> о привлечении Макаева Ф.Ф. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя Макаева Ф.Ф. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья Мелеузовского районного суда РБ Гизатуллина Д.У.