№ 12 - 41/11 РЕШЕНИЕ г. Мелеуз 15 марта 2011 года Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Никифоров В.Ф., с участием представителя привлеченного к административной ответственности лица Яркеева А.Ф. - Юсупова Ш.Р., при секретаре Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Яркеева А.Ф. и его жалобу на постановление мирового судьи УСТАНОВИЛ: Яркеев А.Ф. согласно постановления мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена> был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... месяцев на том основании, что он <дата обезличена> в ...., около мясокомбината <адрес обезличен> управлял автомобилем ... гос.номер <№> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В своей жалобе Яркеев А.Ф. просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство, в связи с тем, что дело не было рассмотрено объективно - документы, составленные инспектором ДПС имели заранее установленную силу, не был учтен и не принимался во внимание принцип презумпции невиновности, т.к. суд исходил из презумпции доверия сотрудникам ГИБДД, в его действиях отсутствовал состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. В судебное заседание Яркеев А.Ф. не явился, его интересы по доверенности представлял Юсупов Ш.Р. Представитель Яркеева А.Ф. по доверенности - Юсупов Ш.Р. в суде полностью поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление мирового судьи, т.к. на <дата обезличена> Яркеев А.Ф. был лишен права управления транспортными средствами, не имея их, поэтому повторно не мог быть лишен этого же права, считает, что тем самым были нарушены права Яркеева А.Ф. Судья, выслушав представителя Яркеева А.Ф. - Юсупова Ш.Р., исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления не находит. Так, из протокола об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена>, составленного в .... следует, что Яркеев А.Ф., находясь около ... <адрес обезличен> управлял а/м ... <№> в состоянии алкогольного опьянения, согласно акта освидетельствования на состояние опьянения. Яркеев А.Ф. в объяснении собственноручно написал текст, который нельзя прочитать, стоит подпись привлеченного к административной ответственности лица, т.е. Яркеева А.Ф. Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес обезличен> от <дата обезличена> Яркеев А.Ф. был отстранен от управления а/м ... гос.номер <№>, в связи с тем, что управлял а/м в состоянии алкогольного опьянения. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена> следует, что инспектор ДПС в присутствии 2-х понятых провел освидетельствование Яркеева А.Ф. на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Исследование было проведено с использованием Алкотектора PRO 100, <№> и в результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. С указанным результатом Яркеев А.Ф. был ознакомлен, о чем расписался ... Согласно рапорта ИДПС ОГИБДД <дата обезличена> в ... мин. напротив ... <адрес обезличен> была остановлена а/м ... гос.номер <№> под управлением Яркеева А.Ф. в ходе беседы с которым было установлено, что от водителя исходит запах алкоголя изо рта, после чего ему было предложено пройти освидетельствование, на что он дал свое согласие, после установления результатов (прибор показал ... мг/л) составлен административный протокол. Факт проведения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора Алкотектора PRO 100 и показание прибора ... подтверждается объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 ... Из протокола судебного заседания от <дата обезличена> следует, что понятые ФИО5 и ФИО6 были допрошены в качестве свидетелей и в ходе судебного заседания они показали, что Яркеев дунул в прибор, который показал содержание алкоголя, также они пояснили, что водитель Яркеев А.Ф. действительно находился в состоянии алкогольного опьянения ... Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 в (ред. ФЗ от 11.11.2008 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. С учетом того, что в силу ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении и должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что порядок проведения освидетельствования на алкогольное опьянение нарушен не был. Мировой судья подробно допросила свидетелей, которые были заявлены представителем Яркеева А.Ф. - Юсуповым Ш.Р. и дала их показаниям надлежащую оценку. Права Яркеева А.Ф. нарушены не были. Судья находит, что мировой судья правильно пришла к выводу о том, что Яркеев А.Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что Яркеев А.Ф. управлял транспортным средством, после освидетельствования подписал протоколы, не признавая вину Яркеев А.Ф. таким способом пытается избежать ответственность за совершенное правонарушение. Судья находит, что указание представителя Яркеева А.Ф. - Юсупова Ш.Р. на то, что Яркеев А.Ф. на момент вынесения постановления мировым судьей от <дата обезличена> уже был лишен права управления транспортным средством, которое вступило в законную силу <дата обезличена>, поэтому повторно не мог быть лишен специального права, не является основанием для признания незаконным постановления мирового судьи судебного участка <№> от <дата обезличена>. Так, согласно п. 11 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2009 года» действия лица, повторно совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление мирового судьи судебного участка <№> от <дата обезличена>, согласно которого Яркеев А.Ф. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Наказание по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусмотрено только в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мировой судья своим постановлением лишила Яркеева А.Ф. права управления на ... то есть назначила минимальное наказание. Оценив эти обстоятельства, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи от <дата обезличена> следует признать законным и обоснованным. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена> о лишении права управления транспортными средствами Яркеева ... сроком на ... оставить без изменения, а жалобу ... - без удовлетворения. Решение может быть пересмотрено Председателем Верховного суда РБ в порядке надзора. ... Судья В.Ф. Никифоров