№ 12 - 18/11                                                         

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз                                            11 февраля 2011 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никифорова В.Ф.

с участием представителя заявителя Кудрявцева А.В.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Кудрявцева В.Т. на постановление начальника ОГИБДД ОВД по <адрес обезличен> и <адрес обезличен>

УСТАНОВИЛ:

      Согласно постановления начальника ОГИБДД ОВД по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена> административное производство в отношении ФИО3 по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением срока давности.

В своей жалобе Кудрявцев В.Т. просит постановление начальника ОГИБДД отменить, в связи с тем, что в ходе расследования в рамках возбуждения дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего <дата обезличена> в .... на ... км а/д ..., с участием а/м ... гос.номер <№> под управлением ФИО3 и а/м ... <№> под его управлением были допущены нарушения, в частности нарушена ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, а он не нарушал ПДД, и в результате данного ДТП получил телесные повреждения. Просил суд указанное постановление начальника ОГИБДД отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Кудрявцева В.Т. по доверенности Кудрявцев А.В. поддержал доводы жалобы Кудрявцева В.Т., пояснив, что действительно водитель ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, а Кудрявцев В.Т. ПДД не нарушал и в результате данного ДТП получил телесные повреждения, просит постановление начальника ОГИБДД отменить и материал направить на новое административное расследование.

Представитель ОГИБДД ОВД по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> и ФИО3 в судебное заседание не явились, причина их неявки суду не известна, представитель Кудрявцев А.В. не возражал рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судья, выслушав Кудрявцева А.В., исследовав материалы дела приходит к следующему выводу.

     Так, из постановления начальника ОГИБДД ОВД по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена> следует, что административное производство в отношении ФИО3 по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением срока давности.

Как следует из представленного материала по факту ДТП <дата обезличена>1 года в ... мин. на ... км а/д ..., водитель ФИО3, управляя а/м ... гос.номер <№> совершил столкновение с автомашиной ... <№> под управлением Кудрявцева В.Т. В результате ДТП водитель Кудрявцев В.Т. получил телесные повреждения. По данному фату было определено провести судебно-медицинскую экспертизу. Также возбуждено административное производство и назначено административное расследование по делу.

     Из рапорта инспектора по ИАЗ следует, что <дата обезличена> в ... час. на а/д ... км, водитель а/м ... гос.номер <№> ФИО3 на кольцевом движении совершил столкновение с автомашиной ... <№> под управлением Кудрявцева В.Т. В результате ДТП автомашины получили технические повреждения. Водитель Кудрявцев В.Т. получил телесные повреждения ....

     Схема ДТП подтверждает факт столкновения указанных автомашин.

    Согласно справке ЦРБ от <дата обезличена> Кудрявцеву В.Т. были причинены телесные повреждения ....

     Согласно заключении эксперта <№> от <дата обезличена> Кудрявцеву В.Т. в результате ДТП от <дата обезличена> были причинены телесные повреждения ...

     Как следует из содержания постановления начальника ОГИБДД от <дата обезличена> водитель ФИО3 обнаружив опасность для движения в соответствии с п. 10.1 ПДД предпринял экстренные меры к торможению, о чем свидетельствует тормозной путь.

     Из справки об исследовании <№> от <дата обезличена> следует, что скорость движения автомобиля ... к моменту начала торможения в условиях данного происшествия была равной не менее/более 88 км/час. Данное значение скорости движения данного автомобиля является минимальным. Вопрос об исправности тормозной системы эксперты не разрешили.

     Следовательно, данная скорость является превышением установленной скорости движения на данном участке дороги на 18 км/час.

     Водитель а/м ... Кудрявцев В.Д. должен был уступить дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге в силу п. 13.9 ПДД.

     Однако Кудрявцев В.Т. не пропустил а/м ..., следовавшую по главной дороге.

     Кроме того, превышение скорости водителем а/м ... ФИО3 не освобождает Кудрявцева В.Т. от обязанности пропустить указанный автомобиль, движущийся по главной дороге, уступив ему дорогу.

     То обстоятельство, что Кудрявцев В.Т., выезжая на главную дорогу, сначала пропустил 5-6 машин, а потом выехал, не заметив а/м ..., свидетельствует о том, что Кудрявцев В.Т. не убедился в том, что он может быть помехой следующему транспортному средству, движущемуся по главной дороге, т.е. он проявил невнимательность на дороге.

     Таким образом, начальник ОГИБДД правильно пришел к выводу о том, что в действиях водителя ФИО3 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Из жалобы Кудрявцева В.Т. следует, что он считает, что ФИО3 нарушил правила дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).

    Однако в действиях водителя ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, т.к. водитель Кудрявцев В.Т. сам нарушил Правила дорожного движения, не предоставив преимущественное право в движении на перекрестке неравнозначных дорог, в результате чего произошло столкновение в котором он получил телесные повреждения.

     То обстоятельство, что Кудрявцев В.Т. не расписался в схеме к протоколу ДТП, не свидетельствует о нарушении инспектором ДПС правил составления схемы или, что она неправильная, т.к. Кудрявцев В.Т. вправе расписаться или не расписаться в протоколе

Судья не находит достаточных оснований для того, чтобы отменить постановление начальника ОГИБДД, т.к. вина Кудрявцева В.Т. была установлена.

    Оценив эти обстоятельства, судья приходит к выводу, что постановление начальника ОГИБДД ОВД по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена> следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Постановление начальника ОГИБДД ОВД по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена> о прекращении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Кудрявцева В.Т. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня получения копии решения.

...

Председательствующий:                    В.Ф. Никифоров

...

...

...