Дело № 12-27/11

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз, ул. Советская, д. 3.       16 марта 2011 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Фролова Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сагитова ... на постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и      г. Мелеуз РБ от ... года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> по г. Мелеузу и Мелеузовскому району от ... года Сагитов И.Р. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Сагитов И.Р. не согласен с данным решением мирового судьи, считает, что при рассмотрении дела его права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ были полностью нарушены судом. Так им указано, что какого-либо надлежащего извещения о судебном заседании он не получал, никаких судебных повесток на судебные заседания он не получал. Также 07.11.2010 года в 08.20 часов он был абсолютно трезв. Считает, что показания алкотестора о наличии в выдыхаемом им воздух паров алкоголя, является результатом использования уже использованного на другом водителе мундштуке. Таким образом, в результате нарушений со стороны инспектора ГИБДД требований КоАП РФ о порядке направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, порядка применения алкотестора, порядка заполнения протоколов, были составлены незаконные протокола об отстранении его от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении и незаконный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вообще не был составлен.

Рассмотрение жалобы было назначено на 01.03.2011 года. Заявителю было направлено извещение о дате рассмотрения его жалобы по адресу указанному им в самой жалобе, а также в протоколе об административном правонарушении. Согласно вернувшегося конверта, адресат с указанного им адреса выбыл.

Судебное заседание было отложено на 16 марта 2011 года на 12.00 часов.

Сагитов И.Р. в судебное заседание не явился. Согласно сообщения телеграфа, Сагитову И.Р. телеграмма не доставлена, адресат в командировке, члены семьи отказались принять телеграмму.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Суд, оценив изложенные в жалобе доводы, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, Сагитов И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе судебного заседания было достоверно установлено, что 07.11.2010 года в 08.20 часов Сагитов И.Р. управлял автотранспортным средством ... гос.номер <№> при движении а/д Мелеуз-Воскресенск, 3 км, в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Сагитова И.Р. в совершении данного административного правонарушения объективно подтверждается следующими документами: Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.11.2010 г. (л.д. 7), из которого следует, что у Сагитова И.Р. установлено состояние алкогольного опьянения, и он согласен с данными результатами; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.11.2010 года (л.д. 5), согласно которому у Сагитова И.Р. имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он и был отстранён от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства от 07.11.2010 года (л.д. 9), согласно которому автомобиль ..., гос.рег.знак <№>, принадлежащий Сагитову И.Р., был помещен на специализированную стоянку - ВОА, по адресу: <адрес обезличен>.

Доводы заявителя в части того, что при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей были допущены многочисленные нарушения, были проверены в ходе судебного заседания.

Согласно материалов дела, в силу статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23).

Как следует из протокола об административном правонарушении <№>, Сагитов И.Р. пояснял, что он управлял транспортным средством ..., и что вчера выпил 2 баллона пива и доставлял в больницу больную женщину.

Сагитов И.Р. добровольно согласился пройти освидетельствование, и согласился с его результатами, что объективно и подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему чеком с результатами освидетельствования.

Доводы заявителя о том, что освидетельствование проводилось в отсутствие понятых опровергаются объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2, имеющихся в материалах дела, где они подтверждают факт прохождения освидетельствования Сагитова И.Р. в их присутствии, результат освидетельствования 0,0536 МГЛ, и водитель согласился с данными показаниями.

Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, не состоятельны. Мировой судья обоснованно направил судебное извещение по указанному Сагитовым И.Р. при составлении протокола об административном правонарушении адресу: РБ, <адрес обезличен>, откуда и вернулось уведомление с отметкой о получении извещения женой Сагитова И.Р. Данное извещение было получено ею 20.11.2010 года, то есть до отъезда Сагитова И.Р. на вахту. Однако какого-либо ходатайства об отложении дела до судебного заседания Сагитовым И.Р. представлено не было.

С учетом правил ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же разъяснения, содержащегося в п. 6 Постановления № 5 Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 года, мировой судья правомерно посчитал, что Сагитов И.Р. был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и рассмотрел дело в его отсутствие.

По мнению суда, заявляя о данных обстоятельства, Сагитов И.Р. пытается избежать административной ответственности за содеянное.

Оценивая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Сагитова И.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ Сагитов И.Р. был подвергнут наказанию, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Назначенный мировым судьей вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 мес., согласно санкции статьи 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным.

Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от ... года о лишении права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 мес. Сагитова ..., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Сагитова И.Р. - без удовлетворения.

Срок наказания исчислять с момента вынесения данного постановления.

Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке. Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Мелеузовского районного суда РБ Т.Е. Фролова

           ...

...

...