Р Е Ш Е Н И Е

г. Мелеуз.                   21 марта 2011 года

Судья Мелеузовского районного суда РБ Хакимов А.Р.

с участием защитника заявителя Панёвина К.В. - Назаргулова Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Панёвина ... на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 10 февраля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 10 февраля 2011 года Паневин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Панёвин обжаловал данное постановление мирового судьи, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Паневин указал, что повестку на судебное заседание, назначенное на 10 февраля 2011 года он получил, но в суд не смог явиться, поскольку находился на стационарном лечении в <адрес обезличен>, о чем был сделан звонок и мировой судья был предупрежден. Однако мировой судья рассмотрел административное дело без его участия, хотя срок для рассмотрения административного дела заканчивался 9 апреля 2011 года.

В судебное заседание Панёвин не явился.

В судебном заседании защитник Панёвина - Назаргулов Г.Г. жалобу Панёвина поддержал, пояснив, что Панёвин извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы и Панёвин просит суд рассмотреть дело без его участия.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу Панёвина без его участия.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Панёвин, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Панёвин К.В. отказался от прохождения освидетельствования, отказ установлен в присутствие понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д.11)

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Панёвин К.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, отказ установлен также в присутствие понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д.15)

Таким образом, невыполнение Панёвиным законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Панёвина и его защитника о том, что мировым судьей рассмотрено дело в его отсутствие, когда он находился на стационарном лечении с <дата обезличена> по <дата обезличена>, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным ФИО6 (л.д.54), судом проверен и опровергнут.

Так, в материалах дела имеется почтовое уведомление, направленное на домашний адрес Панёвина - <адрес обезличен>, согласно которого Панёвин лично получил постановление мирового судьи в городе Мелеуз 24 февраля 2011 года, о чем свидетельствует его подпись и расшифровка подписи в уведомлении, т.е. в период, когда Панёвин должен был находиться на стационарном лечении в больнице <адрес обезличен>. (л.д.48).

Нахождение Панёвина по своему домашнему адресу в <адрес обезличен>, что бесспорно доказывается почтовым уведомлением, опровергает запись листка нетрудоспособности о его стационарном лечении в <адрес обезличен>.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у Панёвина уважительной причины неявки в судебное заседание, поскольку стационарное лечение в <адрес обезличен> не препятствовало Панёвину находиться по своему домашнему адресу в <адрес обезличен>.

Кроме того, из материалов дела видно, что мировым судьей неоднократно откладывались судебные заседания из-за неявки Панёвина, либо по ходатайствам Панёвина.

В действиях Панёвина суд усматривает злоупотребления своими правами, предусмотренными КоАП РФ с целью уйти от административной ответственности.

Оснований для удовлетворения жалобы Панёвина суд не находит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

          Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 10 февраля 2011 года о привлечении Панёвина ... к административной ответственности по ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Панёвина К.В. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Мелеузовского районного суда                                   А.Р. Хакимов