№ 12 - 49/11                                                         

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз                                  23 марта 2011 года

    Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Никифоров В.Ф.,

с участием привлеченного к административной ответственности лица Яхина Ф.Г.,

его представителя - адвоката Ахметова Э.Д.

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Яхина Ф.Г. и его жалобу на постановление мирового судьи

УСТАНОВИЛ:

Яхин Ф.Г. согласно постановления мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена> был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев на том основании, что он <дата обезличена> в ... мин., на ... а/д ... управлял автомобилем ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В своей жалобе Яхин Ф.Г. просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей были существенно нарушены требования норм процессуального права, дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на его заявление о том, что он находится на лечении в Мелеузовской больнице, о чем представил справку. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, что подтвердили и допрошенные свидетели, также указал, что он употребил не спиртное, а корвалол после ДТП.

В судебном заседании Яхин Ф.Г. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме и просил суд постановление мирового судьи отменить, т.к. судебное заседание было проведено в его отсутствие, несмотря на то, что он болел, о чем предоставил справки и просил не рассматривать дело в его отсутствие, он не согласен с постановлением мирового судьи, т.к. спиртное не употреблял, а выпил корвалол.     

Представитель Яхина Ф.Г. - Ахметов Э.Д. в суде полностью поддержал доводы жалобы Яхина Ф.Г. и просил отменить постановление мирового судьи, т.к. Яхин Ф.Г. изначально пояснил работнику ГИБДД, что выпил капли корвалола, а не спиртное, данное лекарство не относится к спиртным напиткам.

     Судья, выслушав сторон, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления не находит.

     Так, из протокола об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена>, составленного в ... мин. следует, что Яхин Ф.Г., находясь на а/д ... на ... км управлял а/м ... <№> в состоянии алкогольного опьянения.

     Яхин Ф.Г. в объяснении собственноручно написал: ... выпил почти пузырек корвалола, т.к. стало плохо. Алкоголь не употреблял» (л.д. ...).

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена> Яхин Ф.Г. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием признаков: резкий запах алкоголя изо рта, изменения окраски кожи, нарушение речи. На прохождение освидетельствования Яхин Ф.Г. согласился (л.д. ...).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена> следует, что инспектор ДПС в присутствии 2-х понятых провел освидетельствование Яхина Ф.Г. на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Исследование было проведено с использованием Алкотектора, заводской номер 632071 и в результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. С указанным результатом Яхин Ф.Г. был не согласен, о чем расписался (л.д. ...).

Актом медицинского освидетельствования <№> от <дата обезличена>, составленного в ... мин. было установлено состояние опьянения Яхина Ф.Г.

     Согласно рапорта ПНО-ОД ОВД <дата обезличена> в ... мин. на ... км а/д ... водитель а/м ... двигаясь в направлении от д. ... в сторону д. ..., не справился с управлением, допустил занос с последующим выездом на полосу встречного движения и допустил столкновение со встречной а/м ... под управлением Яхина Ф.Г..

     Из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения <№> от <дата обезличена>, составленного в ... мин. у Яхина Ф.Г. состояние опьянения не установлено.

     Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 в (ред. ФЗ от 11.11.2008 года) по делу об административном правонарушении надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

     С учетом того, что в силу ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении и должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что порядок проведения освидетельствования на алкогольное опьянение нарушен не был.        

     Мировой судья подробно допросила свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и дала их показаниям надлежащую оценку. Интересы Яхина Ф.Г. в суде представлял - адвокат Ахметов Э.Д., а сам Яхин Ф.Г. согласно медицинским документам находился на амбулаторном, а не стационарном лечении.

    Таким образом, права Яхина Ф.Г. нарушены не были.

    Судья находит, что указание Яхина Ф.Г. на то, что он не употреблял алкоголь, а только выпил капли корвалола, не является основанием для признания незаконным постановления мирового судьи, т.к. корвалол содержит спирт, однако он не противопоказан водителям автомобилей, т.е. при его употреблении аппарат не показал бы наличие алкоголя.

    По убеждению судьи Яхин Ф.Г. употребил именно спиртное, а не лекарственное средство корвалол.          

     Судья находит, что мировой судья правильно пришла к выводу о том, что Яхин Ф.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования).

    Наказание по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ предусмотрено только в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья своим постановлением лишила Яхина Ф.Г. права управления на 1 год 6 месяцев, то есть назначила минимальное наказание.

Оценив эти обстоятельства, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи от <дата обезличена> следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена> о лишении права управления транспортными средствами Яхина ... сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Яхина Ф.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора Председателем Верховного суда РБ.

Копия верна:

Судья                                               В.Ф. Никифоров