№ 12-51/11 РЕШЕНИЕ г. Мелеуз 30 марта 2011 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Никифорова В.Ф. с участием привлеченного к административной ответственности лица Панченко Ю.О., при секретаре Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Панченко Ю.О. и его жалобу на постановление мирового судьи УСТАНОВИЛ: Панченко Ю.О. в своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи от <дата обезличена>, согласно которого он был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за то, что <дата обезличена> в ... час., управлял транспортным средством ... гос.номер <№> на <адрес обезличен> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. Считает данное постановление незаконным в связи с тем, что он не находился за рулем транспортного средства, поэтому отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ни в протоколе, ни в постановлении не было указано, что он находился за рулем, в деле отсутствовали другие документы, которые могли бы являться основанием для законного возбуждения дела об административном правонарушении. Поэтому сам факт возбуждения дела об административном правонарушении является незаконным. В суде Панченко Ю.О. подтвердил доводы своей жалобы, пояснив, что он автомашиной не управлял, т.к. пил пиво с друзьями, а за рулем был ФИО3, они с друзьями просто стояли во дворе, когда подъехали сотрудники милиции и попросили предъявить права, после чего вызвали ГИБДД. Судья, выслушав Панченко Ю.В., допросив свидетелей ФИО3 и ФИО5, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления не находит. Так, из протокола об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена>, составленного в .... следует, что Панченко Ю.О. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкие изменения окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Объяснения давать отказался. Протокол был составлен в присутствии 2-х понятых (л.д. ...). Согласно протокола об отстранении от управления транспортными средствами <адрес обезличен> от <дата обезличена> Панченко Ю.О. управлял транспортным средством ... гос.рег.знак <№> в ... час. <дата обезличена> с подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Протокол был составлен в присутствии 2-х понятых (л.д. ...). Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена> следует, что инспектор ДПС в присутствии 2-х понятых провел освидетельствование Панченко Ю.О. на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. От исследования с использованием Алкотектора PRO-100, заводской номер ... Панченко Ю.О. отказался (л.д. ...). Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена> Панченко Ю.О. <дата обезличена> около ... час. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, о чем расписался в протоколе (л.д. ...). В силу п. 8. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении особенной части КАП РФ» (в ред. от 11.11.2008) основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Согласно рапорта ИДПС ОГИБДД следует, что <дата обезличена>, когда они въехали во двор <адрес обезличен> а/м ... въехала в сугроб, когда они подъехали, то увидели, как из автомобиля вышли двое парней и пытались вытащить а/м из сугроба. Подойдя к указанному автомобилю, они увидели за рулем парня, при проверке документов выяснилось, что это Панченко Ю.О. Мировой судья оценил все доказательства по делу, дал критическую оценку показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО5, пришел к правильному выводу о том, что Панченко Ю.О. совершил административной правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ Из письменного объяснения ФИО3 данного в соответствии с требованием ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.6 КоАП РФ следует, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения именно Панченко Ю.О. Свидетели ФИО3 и ФИО5 показали о том, что транспортным средством управлял не Панченко Ю.О., а ФИО3 Утверждение Панченко Ю.О. и свидетелей о том, что сотрудники милиции надавили на ФИО3 и тот написал, что управлял а/м Панченко Ю.О. в судебном заседании никакими доказательствами не нашло подтверждения. Таким образом, по мнению суда, Панченко Ю.О. и свидетели пытаются ввести суд в заблуждение и тем самым помочь Панченко Ю.О. уйти от ответственности. Вина Панченко Ю.О. нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства. Панченко Ю.О. управлял транспортным средством ..., находясь в нетрезвом состоянии, когда ему было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование, Панченко Ю.О. отказался, о чем был составлен протокол (л.д. ... Из материалов дела следует, что инспектор ДПС составил протоколы и акты с соблюдением требований КоАП РФ в присутствии понятых, следовательно, права и интересы Панченко Ю.О. нарушены не были. Отсутствие его подписи в документах свидетельствует о способе его защиты, что законом не запрещено. Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Панченко Ю.В. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Направление водителя транспортного средства Панченко Ю.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил. Однако Панченко Ю.О. не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт совершения Панченко Ю.О. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, судья оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Панченко Ю.О. не находит. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена> о лишении права управления транспортными средствами Панченко ... сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Панченко Ю.О. - без удовлетворения. Решение может быть пересмотрено в порядке надзора Председателем Верховного суда РБ. ... Судья В.Ф. Никифоров ...