Дело № 12-56/11

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз, ул. Советская, д. 3.       5 апреля 2011 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Фролова Т.Е.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении Евченко А.С. и его представителя - адвоката Рахматуллина М.Х.,

представителя Мелеузовской ЦРБ - Утягановой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Евченко ... на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и            г. Мелеуз РБ от 24 февраля 2011 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Мелеузу и Мелеузовскому району от 24.02.2011 года Евченко А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Евченко А.С. не согласен с данным решением мирового судьи, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что в судебном заседании 24.02.2011 года: не была установлена личность свидетеля ФИО1; записи в техпаспорте прибора АКПЭ-01 о проведении поверки сделаны не надлежащим лицом; в лицензии, представленной Мелеузовской ЦРБ не указано право на оказание услуг по проведению медицинского освидетельствования водителей на состояние опьянения; показания свидетелей ФИО2, ФИО4 и ФИО3 не являются допустимыми доказательствами, так как они в судебном заседании 24.02.2011 года не допрашивались.

В ходе судебного заседания Евченко А.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе и пояснил, что 26.11.2010 года в 3ч. 20 мин. он возвращался домой от друга по <адрес обезличен> на своем автомобиле .... Прав у него с собой не было. Возле военкомата, т.е. <адрес обезличен>, его остановили работники ГИБДД. Предложили представить документы, после того, когда он сказал, что их нет, они предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сказали, что есть запах. Освидетельствование проводили в машине, предложили подуть в трубку, показания показывали понятым. Он сам предложил поехать в больницу на освидетельствование, так как утверждал, что трезв. В больнице два раза дул в трубку. Считает показания прибора неправильными, так как спиртного не употреблял.

Его представитель - адвокат Рахматуллин М.Х. в ходе судебного заседания настаивал на том, что на момент освидетельствования в больнице отсутствовала лицензия на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и что зафиксированные на приборе результаты находятся в границах погрешности прибора.

Суд, оценив изложенные в жалобе доводы, выслушав заявителя, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, Евченко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе судебного заседания было достоверно установлено, что 26.11.2010 года в 03.20 часов Евченко А.С. управлял автотранспортным средством ... возле <адрес обезличен> в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Евченко А.С. в совершении данного административного правонарушения объективно подтверждается следующими документами: Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.11.2010 г. (л.д. 7), из которого следует, что Евченко А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения от 26.11.2010 г. (л.д. 8); Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <№> от 26.11.2010 г. (л.д. 9), из которого следует, что у Евченко А.С. установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.11.2010 года (л.д. 6), согласно которому у Евченко А.С. имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он и был отстранён от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства от 26.11.2010 года (л.д. 12), согласно которому автомобиль ... принадлежащий Евченко А.С., был помещен на специализированную стоянку - ВОА, по адресу: <адрес обезличен>.

Доводы заявителя в части того, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены многочисленные нарушения: не была установлена личность свидетеля ФИО1; записи в техпаспорте прибора АКПЭ-01 о проведении поверки сделаны не надлежащим лицом; показания свидетелей ФИО2, ФИО4 и ФИО3 не являются допустимыми доказательствами, были проверены в ходе судебного заседания, и суд считает их несостоятельными по следующим основаниям: личность ФИО1 была установлена в ходе судебного заседания, что подтверждается записями в протоколе, последним было представлено удостоверение <№>(л.д.119); подтверждение доводов, о том что записи в техпаспорте прибора АКПЭ-01 о проведении поверки сделаны не надлежащим лицом, заявителями не представлены; свидетели ФИО2, ФИО4 и ФИО3 были допрошены 25.12.2010 года, указанный протокол был исследован мировым судьей в ходе судебного заседания 24.02.2011 г.(л.д.120), следовательно ссылки в постановлении мировым судьей на их показания правомерны.

Согласно материалов дела, в силу статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23).

Как следует из протокола об административном правонарушении <№> от 26.11.2010 г., пояснял, что он управлял транспортным средством, ехал домой.

Евченко А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в Мелеузовскую центральную районную больницу, в ходе которой было установлено наличие у Евченко А.С. алкогольное опьянение.

Доводы заявителя о том, что на момент освидетельствование Мелеузовское ЦРБ не имело право на проведение медицинского освидетельствования водителей на состояние опьянения, опровергается представленной суду лицензией, действие которой установлено до декабря 2010 года. Внесенные законодателем изменения в порядок освидетельствования в 2008 году не отменяют действие данной лицензии.

Доводы заявителя о том, что результат его освидетельствования находится в зоне погрешности прибора, суд так же находит несостоятельными. Указанные доводы опровергаются данными паспорта анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, из которого следует, что предел допускаемой абсолютной погрешности прибора в диапазоне от 0 до 200мкг/л(0,2мг/л) составляет +-20 мкг/л(+-0,02 мг/г). Соответственно при первичном исследовании Евченко А.С. погрешность прибора составила 0,08 мг/л, а при вторичном исследовании -0,015мг/л.

По мнению суда, настаивая на данных обстоятельства, Евченко А.С. пытается избежать административной ответственности за содеянное.

Оценивая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Евченко А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ Евченко А.С. был подвергнут наказанию, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Назначенный мировым судьей вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 мес., согласно санкции статьи 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным.

Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 24 февраля 2011 года о лишении права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 мес. Евченко ..., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Евченко А.С. - без удовлетворения.

Срок наказания исчислять с момента вынесения данного решения.

Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке. Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Мелеузовского районного суда РБ Т.Е. Фролова

...

...

...