дело № 12-61/11

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз                     14 апреля 2011 г.

Судья Мелеузовского районного суда РБ Гизатуллина Д.У.,

с участием заявителя Попкова Н.В. и его представителя Юсупова Ш.Р.,

при секретаре Валитовой Л.Г.,

рассмотрев жалобу Попкова ... на постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от       <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, Попков Н.В. признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Попков Н.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование доводов указывая, что дело мировым судьей не было рассмотрено полно и объективно, мировой судья не обеспечил равноправие и состязательность сторон.

В судебном заседании Попков Н.В. и его представитель Юсупов Ш.Р. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи и направить материалы дела на новое рассмотрение, указав, что постановление основано на недопустимых доказательствах, по делу необходимо провести почерковедческую экспертизу, не установлена личность свидетеля ФИО4

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п.8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <дата обезличена> в 00 час. 45 мин., Попков Н.В., управляя транспортным средством ... <№> государственный регистрационный знак <№> на <адрес обезличен> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, где в объяснении Попкова Н.В. им указано, что «управлял ..., ехал домой, вчера выпил стакан пива, отказывается от освидетельствования, будучи предупрежденным о возможности лишения права управления» (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указано, что от освидетельствования Попков Н.В. отказался, подписано понятыми (л.д.8),протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в соответствии с которым, на предложение сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование Попков Н.В. ответил отказом, что удостоверено подписями двух понятых (л.д. 9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); рапортом сотрудника ДПС ГИБДД при МВД по РБ ФИО5, объяснениями понятых ФИО4 и ФИО6 из содержания которых следует, что на требования сотрудников ИДПС пройти освидетельствование, Попков ответил отказом, об употреблении спиртного Попков не отрицал.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, сомнений не вызывает, на основании указанных доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Попков не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что Попков Н.В. не подписывал составленные в отношении него протоколы, суд признает несостоятельными.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается, в том числе, лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа от подписи в протоколе делается соответствующая запись. Таким образом, Попков Н.В. в случае несогласия с протоколом имел право не подписывать его. Однако в протоколе административного правонарушения таких данных не содержится.

Кроме того, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела у мирового судьи, Попков Н.В. в судебном заседании не заявлял доводов о том, что протоколы он не подписывал.

Что касается ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписи об административном правонарушении, вызова свидетеля ФИО4, то судья вправе как удовлетворить данное ходатайство, так и отказать в его удовлетворении, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела.

Суд не усматривает оснований для проведения почерковедческой экспертизы, поскольку сомневаться в достоверности данных подписей и принадлежности их Попкову, у суда оснований не имеется.

Помимо объяснений свидетеля ФИО4 материалы дела содержат иные доказательства, подтверждающие вину Попкова Н.В. в совершении административного правонарушения, в связи с чем, необходимости ее вызова в судебное заседание, суд не находит.

Что касается доводов представителя Юсупова Ш.Р. о том, что мировой судья неправильно установил обстоятельства дела, указав, что государственный номер автомашины является ..., то данное обстоятельство, основанием для отмены принятого мировым судьей постановления, не является.

Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата обезличена> Попков управлял автомашиной ... <№> гос.номер <№>, при указании мировым судьей в своем постановлении на гос.номер <№> им была допущена описка, которая может быть устранена судом принявшим постановление, по заявлению заявителя.

Иные доводы Попкова Н.В. и его представителя Юсупова Ш.Р. о недопустимости доказательств, проверены мировым судьей и как не нашедшие своего подтверждения, убедительно опровергнуты.

Административное наказание наложено в пределах санкции статьи административного закона.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от <дата обезличена> о привлечении Попкова ... к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя Попкова Н.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Мелеузовского районного суда РБ                   Гизатуллина Д.У.