№ 12-66/11 РЕШЕНИЕ г. Мелеуз 15 апреля 2011 года Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Никифоров В.Ф., с участием привлеченного к административной ответственности лица Сорокина А.А. его представителя по доверенности Суслова А.А., при секретаре Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Сорокина А.А. и его жалобу на постановление мирового судьи УСТАНОВИЛ: Сорокин А.А. в своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи от <дата обезличена>, согласно которого он был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за то, как указано в постановлении, что <дата обезличена> в ... час., управлял транспортным средством ... на <адрес обезличен> с признаками наркотического опьянения, ... не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. Считает данное постановление незаконным в связи с тем, что при освидетельствовании на месте <дата обезличена> у него алкогольного опьянения установлено не было, мировой судья критически отнеслась к показаниям свидетелей, при вынесении постановления ссылается только на показания врача терапевта и инспектора ДПС, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КАП РФ. Кроме того о том, что он привлечен к административной ответственности он узнал в судебном заседании мирового судьи. Сотрудники ДПС доставили его в приемное отделение ЦРБ для определения состояния наркотического опьянения, он согласился, что отмечено было в протоколе, однако в ЦРБ медицинское освидетельствование не провели и его направили в поликлинику, но там отсутствовал врач-нарколог и его отпустили, водительское удостоверение не вернули. В суде Сорокин А.А. подтвердил доводы своей жалобы и просил суд постановление мирового судьи отменить, пояснив, что он управлял автомашиной, которая ему не принадлежит, на этой машине он подрабатывал, <дата обезличена> во время подработки он был остановлен сотрудниками ГАИ, за то что не пристегнут ремнем безопасности, потом при понятых прошел тест на алкоголь, результат был отрицательный, он согласился на освидетельствование и в ... часов в приемном покое им сообщили, что врач ушел домой, сотрудник ДПС изъял у него права на том основании, что он отказался проходить освидетельствование и сказал, что будут разбираться в суде и отпустили его. Он в протоколе подписал, что согласен ехать в больницу, однако в больнице он освидетельствован не был. Представитель Сорокина А.А. по доверенности - Суслов А.А. в судебном заседании пояснил, что оба понятых подтвердили, что при них в больницу Сорокину А.А. не предлагали проехать и что было дальше, им не известно. Понятой ФИО6 сказал, что его остановили и показали ему протокол, на приборе было все по нулям, он подписал и уехал. Второй понятой также пояснил, что ему показали протокол, в котором было указано отсутствие алкогольного опьянения, он подписал его и уехал. Права понятым не разъяснялись. Мировая судья все проигнорировала, в том числе пояснения понятых. В протоколе на медицинское освидетельствование написано, что Сорокин А.А. был согласен его пройти, однако в больнице он освидетельствование не проходил, считает, что постановление вынесено незаконно. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Судья, выслушав сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Так, из протокола об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена>, составленного в ... мин. следует, что Сорокин А.А. управлял транспортным средством с признаками наркотического опьянения ... не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. В объяснении написал: «управлял ... от медицинского освидетельствования отказываюсь, о лишении я не предупрежден, до этого аромат.сигареты» (л.д. ...). По этому поводу Сорокин А.А. пояснил, что он от освидетельствования не отказывался, а наоборот согласился, что было отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, но позже перед словом «согласен» появилось слово похожее на «не». Поскольку он был согласен на прохождение медицинского освидетельствования, он был доставлен сначала в приемный покой ЦРБ, а там не провели и направили в поликлинику, где врача-нарколога не оказалось, и его отпустили. Оценив пояснения Сорокина А.А., его представителя Суслова А.А., что указание в справке ЦРБ о том, что врач-терапевт ФИО5 <дата обезличена> с ... час. до ... час. проводила освидетельствование, является ложным, т.к. ее на месте не оказалось, в совокупности с материалами судья приходит к выводу, что факт управления Сорокиным А.А. ... года автомобилем в состоянии алкогольного или наркотического опьянения установлен не был, в материалах нет документальных доказательств. В материалах нет также и доказательств отказа Сорокина А.А. от прохождения медицинского освидетельствования, понятые не подтверждали отказ Сорокина А.А. от прохождения медицинского освидетельствования, а сам он был согласен на прохождение и был доставлен в ЦРБ, а затем в поликлинику, но освидетельствование ему проведено не было. Из протокола об отстранении от управления транспортными средствами <адрес обезличен> от <дата обезличена> следует, что ФИО1 управлял транспортным средством ... гос.рег.знак <№> <дата обезличена> в ... час. при наличии достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Протокол был составлен в присутствии 2-х понятых (л.д. ...). Согласно п. 8. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении особенной части КАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23) основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена> следует, что инспектор ДПС в присутствии 2-х понятых провел освидетельствование Сорокина А.А. на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения: ... В результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было (л.д. ...). Из рапорта ИДПС ОГИБДД следует, что <дата обезличена> в ... мин. им было остановлено транспортное средство ... гос.номер <№> под управлением Сорокина А.А., который управлял а/м нарушил правила пользования ремнем безопасности, в ходе общения с данным водителем были выявлены признаки наркотического опьянения: .... В присутствии дух понятых Сорокину А.А. было предложено проехать в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, от чего он отказался. После чего был составлен протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Однако содержание рапорта опровергается материалами и письменными пояснениями понятых. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 <дата обезличена> около ... час. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При написании слов «согласен» или «не согласен» явно видно исправление знака «+» на союз «не», а слова: «исправленному верить» отсутствуют (л.д. ...). Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Сорокин А.А. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: ... что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Направление водителя транспортного средства Сорокина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых. Однако, как следует из пояснений как самого Сорокина А.А., так и свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО6 и ФИО7 в присутствии понятых Сорокину А.А. не предлагали проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. Понятые расписались в протоколе, после того, как посмотрели показания Алкотектора, который показал отсутствие состояния алкогольного опьянения. Как пояснил Сорокин А.А. он был согласен пройти медицинское освидетельствование, и они даже приехали в больницу, однако из-за отсутствия врачей его отпустили. Указание в справке ЦРБ о том, что врач-терапевт ФИО5 до ... часов проводила освидетельствование водителей в поликлинике, не опровергает утверждения Сорокина А.А. о том, что ему освидетельствование в поликлинике не проводили. В протоколе <адрес обезличен> от <дата обезличена> прямо указано, что Сорокин А.А. не предупрежден о лишении права управления транспортными средствами в случае отказа от медицинского освидетельствования на эти обстоятельства мировой судья не обратила внимание и не дала им какой-либо оценки. Кроме того у судьи вызывает сомнения авторство Сорокина А.А. указания в протоколе о том, что он отказывается от медицинского освидетельствования (л.д. ...), т.к. почерк Сорокина А.А. в его заявлении и ходатайстве к мировому судье другой (л.д. ...), хотя Сорокин А.А. подписал протокол в тех местах, где ему указал сотрудник ГИБДД. Это указание опровергается самим фактом попытки проведения ему медицинского освидетельствования в ЦРБ поликлиники (он был доставлен туда не принудительно). В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена> при написании Сорокиным А.А. слов: «согласен» или «не согласен» явно видно исправление знака «+» на союз «не», а слова: «исправленному верить» отсутствуют (л.д. ...). Судья находит, что перед словом «согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от <дата обезличена> слово, похожее на «не», написано другой ручкой. Таким образом, признать требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования зафиксированным протоколом об административном правонарушении и достаточным основанием для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Сорокина А.А., нет законных оснований. Мировым судьей не была дана оценка указанным обстоятельствам. При вынесении постановления мировой судья признала Сорокина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишила Сорокина А.А. права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Согласно ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делу рассматриваемому судьей по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Административное правонарушение произошло <дата обезличена>, постановление мировым судьей было вынесено <дата обезличена>, поэтомупроизводство по делу следует прекратить, т.к. истекли сроки давности привлечения к административной ответственности. При таких обстоятельствах судья, оценив все материалы дела, находит, что признать законным постановление мирового судьи нет оснований. Руководствуясь ст. 4.5, п.6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена> о лишении Сорокина ... права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев отменить и производство по делу прекратить. Решение может обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток. ... Судья В.Ф. Никифоров