№ 12-62/11 РЕШЕНИЕ г. Мелеуз 12 апреля 2011 года Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Ф.С. Гаиткулова, при секретаре Ибрагимовой З.Р., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Яковлева А.Г., его представителя Клименко В.Ф. заинтересованного лица ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев жалобу Яковлева ... на постановление ИДПС ОГИБДД г. Мелеуз Республики Башкортостан от <дата обезличена> о привлечении Яковлева А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением ИДПС ОГИБДД г. Мелеуза от 05 марта 2011 года Яковлев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей за то, что он <дата обезличена> в ... часов, управляя транспортным средством ..., на автодороге ...», при повороте налево не предоставил преимущество в движении встречному транспортному средству ..., под управлением ФИО1, допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ. Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением ИДПС ОГИБДД г. Мелеуза от <дата обезличена>, Яковлев А.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, ссылаясь, что протокол об административном правонарушении ... <№> доказательственной силы не имеет, так как не подтверждает факта столкновения, отсутствуют данные о свидетелях и потерпевших, которые видели факт столкновения. Перед совершением маневра поворот налево, включил указатель поворота и в попутном направлении начал поворачивать налево, убедившись, что не создает помех во встречном направлении. На расстоянии ... метров видел движущийся во встречном направлении грузовой автомобиль, данное расстояние давало ему возможность осуществить и завершить маневр поворота налево, в п.п. 8.8 ПДД РФ не установлено расстояние до встречного транспортного средства, которому обязаны уступить дорогу. Водитель автомобиля ... ФИО1 двигаясь со скоростью большей, чем ограничено на данном участке дороги, не предприняв меры по ее снижению, не принял всех необходимых мер по безопасному объезду препятствия, возникшее на расстоянии ... см. от правого края по ходу его движения. Кроме того, в заключение эксперта <№> ответ на первый вопрос «скорость составила более ... км» является предположительным и не может быть признан обоснованным, так как не указана методика его определения. Эксперт не рассмотрел возможность объезда возникшей помехи справа. Пункты 8.8, 8.11 ПДД РФ им не нарушены. В судебном заседании Яковлев А.Г. доводы жалобы поддержал и просил постановление ИДПС ОГИБДД г. Мелеуза отменить, пояснив, что вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не признает, пункты 8.8, 8.11 ПДД РФ не нарушал, полностью закончить маневр разворота не успел, притормозив, поскольку на остановке было большое скопление народу. Представитель Яковлева А.Г. - Клименко В.Ф. просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, пояснив, что протокол об административном правонарушении доказательственной силы не имеет, так как не подтверждает факта столкновения, отсутствуют данные о свидетелях и потерпевших, которые видели факт столкновения; инспектор ДПС ФИО3 не имел полномочий на вынесения постановления по делу об административном правонарушении, так как составлял протокол об административном правонарушении, инспектором не учтено, что Яковлев А.Г. фактически завершил маневр разворота налево, Яковлеву А.Г. не разъяснили права, предусмотренные КоАП РФ. ФИО1 возражал удовлетворению жалобы Яковлева А.Г., пояснил, что не имел возможности избежать столкновения с автобусом, увидел, что Яковлев А.Г. совершает разворот за ... метров до места столкновения. Его транспортное средство было нагружено дровами, поэтому масса его автомашины была большая. Представитель ФИО1 - ФИО2 пояснил, что Яковлев А.Г. не выполнил требования п.8.8 ПДД РФ, которые предписывали ему при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам попутного направления, Яковлев А.Г. совершил разворот в неположенном месте, в зоне ... на второй проходной ... Свидетель инспектор ИДПС ОГИБДД г. Мелеуза РБ ФИО3, допрошенный в судебном заседании по ходатайству заявителя Яковлева А.Г., пояснил, что по делу было вынесено постановление о продлении срока административного расследования в связи с проведением по делу экспертизы, из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что автобус, под управлением Яковлева А.Г. в момент столкновения не завершил маневр, разворота, так как правый задний угол транспортного средства находился в ... см. от края проезжей части, а левый задний угол на проезжей части, при ширине автобуса ... метра, дорожно - транспортное происшествие удалось бы избежать, если автобус совершил маневр разворота в предусмотренном для этого месте. Суд, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Яковлева А.Г., его представителя Клименко В.Ф., ФИО1, представителя ФИО2, свидетеля ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для удовлетворения жалобы Яковлева А.Г. В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Яковлев А.Г. <дата обезличена> в ... часов, управляя транспортным средством ..., на автодороге ...», совершая маневр разворота налево не уступил дорогу встречному транспортному средству - ..., государственный регистрационный ..., под управлением ФИО1, допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.8 ПДД. В объяснении от <дата обезличена> Яковлев А.Г. указал, что заканчивал разворот, впереди стояла толпа, затормозил и в этот момент случился удар. При этом в объяснении Яковлева А.Г. от <дата обезличена> отсутствует указание на то, что водитель ... двигался со скоростью большей, чем ограничено на данном участке дороги, не предпринял меры по ее снижению. В судебном заседании подтвердил, что совершая маневр разворота налево притормозил, поскольку на остановке было много людей, которые направились к его автобусу. Согласно заключению эксперта <№> от <дата обезличена> скорость движения автомобиля ..., государственный номер <№> составляла более ... км/ч. В условиях данного происшествия водитель автомобиля ..., государственный номер <№> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения ... государственный номер <№>. В данной дорожной ситуации водитель Яковлев А.Г. должен был руководствоваться требованиями п.8.8, 8.11 ПДД РФ. Из схемы дорожно - транспортного происшествия усматривается, у автобуса ... имеются следующие механические повреждения в виде деформации крышки моторного отсека, правой и левой задней боковины, задней части салона автобуса, заднего бампера, оторваны крепления двигателя воздушного фильтра, топливного фильтра, деформация глушителя, разбит правый задний указатель поворота. У транспортного средства «...» произошла деформация переднего бампера, полная деформация кабины и передней части транспортного средства, разбито правое боковое стекло, левая фара, треснуто лобовое стекло… При этом из схемы следует, что автомашина «...» двигалась по своей полосе движения. Факт совершения Яковлевым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и его виновность подтверждены - протоколом об административном правонарушении; - схемой дорожно-транспортного происшествия с описанием механических повреждений транспортных средств; правильность которой заявитель не оспаривает. - фотоматериалом, - заключением эксперта <№> от <дата обезличена>, - объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывает. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено. Довод представителя заявителя Клименко В.Ф. о том, что Яковлев А.Г. завершил маневр разворота навело, не состоятелен, поскольку опровергается схемой дорожно - транспортного происшествия, характером и локализацией механических повреждений транспортных средств, а также показаниями самого Яковлева А.Г. в объяснении от <дата обезличена> и в судебном заседании о том, что перед началом маневрирования видел на расстоянии ... метров движущийся во встречном направлении грузовой автомобиль, совершая маневр разворота налево притормозил, поскольку на остановке было много людей, которые направились к его автобусу. Кроме того, перед началом маневра разворота налево, наблюдая приближающуюся автомашину «...» за ... м, заявитель должен был соотнести размеры автобуса «...» с шириной проезжей части. То обстоятельство, что Яковлев А.Г. перед совершением маневра поворот налево, включил указатель поворота, начал поворачивать налево, убедившись, что не создает помех во встречном направлении, на расстоянии ... метров видел движущийся во встречном направлении грузовой автомобиль, но расстояние давало ему возможность осуществить маневр поворота налево, не освобождало Яковлева А.Г. от обязанности при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу встречному транспортному средству попутного направления (...), которое находилось в зоне его видимости, что в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения РФ, заявителем не сделано. Яковлев А.Г. и в судебном заседании сам подтвердил, что перед началом маневра разворота налево видел автомашину ..., государственный номер <№>, движущуюся во встречном направлении. Следовательно, действия Яковлева А.Г. инспектором ОГИБДД г.Мелеуз правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Яковлева А.Г.к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Яковлеву А.Г. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод жалобы Яковлева А.Г. о том, что протокол об административном правонарушении доказательственной силы не имеет, так как отсутствуют данные о свидетелях и потерпевших, которые видели факт столкновения, не состоятелен. В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу... Даже в случае наличия свидетелей, не отраженных в протоколе об административном правонарушении, он не может быть признан недопустимым, поскольку такой недостаток не является существенным и может быть восполнен при рассмотрении дела об административном правонарушении. О вызове свидетелей дорожно - транспортного происшествия, кроме инспектора ДПС ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении, ни заявитель, ни его представитель в судебном заседании ходатайств не заявляли. Ссылка в жалобе Яковлева А.Г. на то, что протокол об административном правонарушении не подтверждает факта столкновения, также не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица, поскольку действия Яковлева А.Г. описаны в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать его действиям юридическую оценку. Довод представителя заявителя Яковлева А.Г. - Клименко В.Ф. о том, что инспектор ФИО3 не имел полномочий на вынесение постановления по делу об административном правонарушении, так как составлял протокол об административном правонарушении не обоснован, поскольку указанное лицо в силу ст.ст.23.3, 28.3 КоАП РФ входит в перечень лиц правомочных составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Ссылка представителя заявителя Яковлева А.Г. - Клименко В.Ф. на то, что при производстве по делу об административном правонарушении Яковлеву А.Г. не разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ не состоятельна. В объяснении Яковлева А.Г. от <дата обезличена> имеется собственноручная подпись заявителя Яколева А.Г. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление ИДПС ОГИБДД г. Мелеуз Республики Башкортостанот 05 марта 2011 года о привлечении Яковлева А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Яковлева А.Г. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. Судья Ф.С. Гаиткулова