№ 12-74/11 РЕШЕНИЕ г. Мелеуз 4 мая 2011 года Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Никифоров В.Ф., с участием привлеченного к административной ответственности лица Шарипова И.М., его представителя по доверенности - Юсупова Ш.Р. при секретаре Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Шарипова И.М. и его жалобу на постановление мирового судьи УСТАНОВИЛ: Шарипов И.М. в своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи от <дата обезличена>, согласно которого он был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за то, что <дата обезличена> в ... час., управлял транспортным средством ... <№> на <адрес обезличен> с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем был задержан работниками милиции и направлен на медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, отказался. Считает данное постановление незаконным в связи с тем, что дело не было рассмотрено полно и объективно - документы составленные инспектором ДПС имели заранее установленную силу, не был учтен и не принимался во внимание принцип презумпции невиновности. Понятой, опрошенный в качестве свидетеля, подтвердил отсутствие события правонарушения с его стороны, мировой судья не обеспечила равноправия и состязательность сторон. Он правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, не совершал. В суде Шарипов И.М. подтвердил доводы своей жалобы и просил суд постановление мирового судьи отменить, пояснив, что он <дата обезличена> управлял а/м, не был застегнут ремнем безопасности, подъехали сотрудники ГАИ, проверили на приборе, он показал отсутствие алкогольного опьянения, инспекторы предложили ему отказаться от медицинского освидетельствования, он не отказался, но они все равно написали, что он отказался. Судья, выслушав Шарипова И.М., его представителя Юсупова Ш.Р., допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления не находит. Так, из протокола об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена>, составленного в ... мин. следует, что Шарипов И.М. управлял транспортным средством ..., на <адрес обезличен> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, резкое изменения окраски кожных покровов), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В своих объяснениях он написал: «я Шарипов управлял ... от медицинского освидетельствования отказываюсь, о лишении предупрежден» (л.д. ... Из протокола об отстранении от управления транспортными средствами <адрес обезличен> от <дата обезличена> следует, что Шарипов И.М. был отстранен от управления транспортным средством ... гос.рег.знак ... <дата обезличена> в ... час. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Протокол был составлен в присутствии 2-х понятых (л.д. ...). Согласно п. 8. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении особенной части ...» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23) основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена> следует, что инспектор ДПС в присутствии 2-х понятых провел освидетельствование Шарипова И.М. на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица. Исследование проведено в ... мин. с применением Алкотектора PRO-100, заводской номер <№> в результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования Шарипов И.М. не согласился, о чем расписался в акте (л.д. ...). Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена> Шарипов И.М. <дата обезличена> около ... час. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, о чем расписался в протоколе (л.д. ...). Из рапорта ИДПС ОГИБДД следует, что <дата обезличена> в ... мин. им было остановлено транспортное средство ... гос.номер ... под управлением Шарипова И.М., который управлял а/м нарушил правила пользования ремнем безопасности. В ходе общения с данным водителем были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, покраснение глаз, кожных покровов лица, нарушение речи. В присутствии дух понятых Шарипову И.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате данного освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было. Далее в присутствии двух понятых ему было предложено проехать в мед.учрежедение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от него он отказался. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Из материалов дела следует, что инспектор ДПС составил протоколы и акты с соблюдением требований КоАП РФ в присутствии понятых, следовательно, права и интересы Шарипова И.М. нарушены не были. Как видно из материалов дела, Шарипов И.М. в протоколе сам написал, что отказался от медицинского освидетельствования, что подтвердил в суде, следовательно, он не выполнил требования сотрудников милиции на прохождение медицинского освидетельствования. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Шарипов И.М. <дата обезличена> был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, о чем расписался в протоколе (л.д. ... При исследовании протокола о направлении на медицинское освидетельствование судья не находит признаков зачеркивания слова «не». Отсутствие стороны в судебном заседании, составившей протокол, не нарушает права Шарипова И.М. и не свидетельствует о заранее установленной силе протокола. Он оценивается в совкупности с другими доказательствами. Остановка водителя Шарипова И.М. была законной, т.к. он не был пристегнут ремнем безопасности, что он сам подтвердил в суде. Направление водителя транспортного средства Шарипова И.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил. Однако, Шарипова И.М. не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт совершения Шариповым И.М, административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, судья оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Шарипова И.М. не находит. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена> о лишении права управления транспортными средствами Шарипова ... сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Шарипова И.М. - без удовлетворения. Решение может быть пересмотрено в порядке надзора Председателем Верховного суда РБ. ... Председательствующий: В.Ф. Никифоров