Дело № 12-86/11

РЕШЕНИЕ

23 мая 2011 года                     г. Мелеуз

с участием защитника Шарифуллина Э.Р. - Шанина В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шанина ... в интересах Шарифуллина ... на постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 19 апреля по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6. КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Шанин в интересах Шарифуллина обратился в суд с указанной жалобой, мотивируя ее тем, что при составлении инспектором обжалуемого постановления Шарифуллин факт совершения административного правонарушения оспаривал, вину в совершении административного правонарушения отрицал. Права и обязанности, перечисленные в постановлении, Шарифуллину не разъяснялись. Вина Шарифуллина в совершении данного административного правонарушения доказана не была. Просит постановление ИДПС ОГИБДД в отношении Шарифуллина отменить, производство прекратить.

В судебном заседании Шанин доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, а дело прекратить.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п.8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОВД по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 19 апреля Шарифуллин привлечен к административной ответственности по ст. 12.6. КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.

Согласно ст. 12.6. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности - влечет наложение штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, который предусматривает, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Диспозиция ст. 12.6. КоАП РФ носит отсылочный характер и предполагает нарушение какой-либо правовой нормы, установленной Правилами дорожного движения. Между тем, в обжалуемом постановлении отсутствует запись о нарушении Шарифуллиным п. 2.1.2 ПДД, что лишает заявителя возможности оспаривать доказанность конкретных фактов нарушения, а, следовательно, нарушается его право на защиту.

Кроме того, в обжалуемом постановлении инспектором ДПС не указан год его составления.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6. КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10. настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу ч. 2 ст. 28.6. КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Между тем, в нарушение требований ч. 2 ст. 28.6. КоАП РФ протокол об административном правонарушении должностным лицом составлен не был.

Доказательств того, что Шарифуллин наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание при составлении обжалуемого постановления не оспаривал, в материалах дела не имеется. В связи с чем доводы жалобы в этой части суд находит обоснованными.

Оценивая вышеизложенное, суд находит, что порядок привлечения Шарифуллина к административной ответственности был нарушен, что повлекло нарушение его права на судебную защиту. Поэтому постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 19 апреля в отношении Шарифуллина подлежит отмене.

В силу ч. 5 ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения Шарифуллина к административной ответственности не истек, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 19 апреля о привлечении Шарифуллина ... к административной ответственности по ст. 12.6. КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Шарифуллина Э.Р. возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья                       В.А. Галиев