Дело № 12-92/2011

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз                                                                                    27 мая 2011 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Динеева А.Р., его представителя Шанина В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Динеева ... на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу от 22 февраля 2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу от 22 февраля 2011 г. Динеев А.Р. привлечен к административной ответственности в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, Динеев А.Р. подал жалобу, обосновав ее тем, что <дата обезличена> около 01.35 часов он, управляя автомобилем ..., был остановлен инспектором ДПС в <адрес обезличен>. Инспектор без соблюдения процессуальных норм предъявил ему незаконное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством при отсутствии каких-либо на то оснований. При несоблюдении административных процедур составленные протоколы и другие документы являются незаконными и не могут быть использованы как доказательства его вины. Кроме того, судебное заседание было проведено без его участия. Он был извещен о времени и месте рассмотрения дела, но защитник ФИО1, который должен был представлять его интересы в суде, по неизвестной причине не участвовал в судебном разбирательстве. Вследствие указанного были нарушены его права на защиту. В мотивировочной части постановления мирового судьи о назначении административного наказания не изложены обстоятельства дела, установленные судом при рассмотрении дела, доказательства его виновности, выводы суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу от 22 февраля 2011 г. и возвратить дело на новое рассмотрение.

Срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 22 февраля 2011 г. Динееву А.Р. восстановлен.

В судебном заседании Динеев А.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он был трезв, объяснение в протоколе написал со слов инспектора ДПС, который сказал, что на медицинское освидетельствование ехать не обязательно. Штраф, наложенные за неисправную фару, заплатил месяц назад. В мировом суде должен был участвовать представитель ФИО1, но по неизвестной ему причине он не участвовал.

Выслушав Динеева А.Р. его представителя Шанина В.Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из протокола об административном правонарушении 02 АТ № 643220 от 25 января 2011 г. следует, что 25 января 2011 г. в 01.35 часов в <адрес обезличен> водитель Динеев А.Р. управлял автомобилем ... в состоянии алкогольного опьянения согласно акту освидетельствования. В объяснениях в протоколе Динеев А.Р. указал, что он направлялся на заправку, употребил одну бутылку пива за два часа до этого.

Согласно протоколу 02 АО № 573098 от 25 января 2011 г. Динеев А.Р. был отстранен от управления транспортным средством.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АА № 089405 от 25 января 2011 г. установлено состояние алкогольного опьянения Динеева А.Р. Указанное заключение сделано на основании показаний технического средства - прибора Алкотектор PRO-100 сombi, заводской номер прибора 634873. Результат исследования 0,052 мг/л, время исследования 01.56 часов. С результатами освидетельствования Динеев А.Р. согласился, о чем указал в акте.

Из свидетельства о поверке № 11/2336 от 27 апреля 2010 г. следует, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi заводской № 634873 прошел поверку 27 апреля 2010 г.

Постановлением 02 АХ № 385486 по делу об административном правонарушении Динеев А.Р. за управление 25 января 2011 г. в 01.35 часов в <адрес обезличен> транспортным средством ... с технической неисправностью световых приборов привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 100 рублей.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние опьянения, который исследуется и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Исследованный судом акт освидетельствования 02 АА № 089405 от 25 января 2011 г. сомнений у суда не вызывает. Данным актом установлено состояние алкогольного опьянения Динеева А.Р. Сам Динеев А.Р. согласился с результатами освидетельствования.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном и утомленном состоянии, ставящих под угрозу безопасность движения.

Данное требование ПДД РФ Динеевым А.Р. не соблюдено.

Мировым судьей правильно установлено наличие состава административного правонарушения. Динеев А.Р. совершил административное правонарушение - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Наказание Динееву А.Р. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, его личности, семейного и имущественного положения. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Доводы Динеева А.Р. о том, что требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования было незаконным, суд находит необоснованным, так как машина под управлением Динеева А.Р. была остановлена сотрудником ДПС в связи с неисправностями во внешних световых приборах, за что Динеев А.Р. привлечен к административной ответственности. Рапортом инспектора ДПС ФИО2 подтверждается, что при разговоре по поводу неисправностей световых приборов от Динеева А.Р. исходил запах алкоголя. Данное обстоятельство явилось основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Факт нахождения Динеева А.Р. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования, рапортом инспектора ДПС, объяснениями самого Динеева АР., изложенными в протоколе об административном правонарушении, в которых он подтвердил употребление пива.

У суда нет сомнений в достоверности представленных сотрудником ДПС документов.

Довод Динеева А.Р. о том, что мировым судьей нарушено его право на защиту, дело рассмотрено без него и без его представителя, суд находит несостоятельным. В силу п.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, и Динеевым А.Р. не оспаривается, что судебное извещение о дате, времени судебного заседания, назначенного на 22 февраля 2011 года, получено им лично 03 февраля 2011 года ( л.д. 16). В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии соглашения с представителем ФИО1. Динеев А.Р., надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не известил суд о наличии соглашения с представителем, документов подтверждающих наличие данного соглашения на представление его интересов, суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Динееву А.Р. были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу от 22 февраля 2011 г. является законным и обоснованным, а жалоба Динеева А.Р. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу от 22 февраля 2011 г. о назначении Динееву ... административного наказания оставить без изменения, а жалобу Динеева ... - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья:                                                                    Р.Р. Абубакирова