Дело № 12-84/11

РЕШЕНИЕ

3 июня 2011 года      г. Мелеуз                                                                                                  

с участием защитника Каримова Р.Р. - Юсупова Ш.Р., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каримова ... на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 22 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Каримов обратился в суд с указанной жалобой, указывая, что дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие. Должным образом извещен о дате судебного заседания не был, что привело к вынесению незаконного постановления. Ожидаемая повестка в суд им получена не была. Административное правонарушение, которое ему вменяется, он не совершал. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании от 11, 23 и 24 мая 2011 года Каримов и его защитник доводы жалобы поддержали. Защитник Юсупов суду пояснил, что Каримов не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание мировым судьей не были вызваны понятые по делу с целью установления их личности и опроса. Каримов транспортным средством не управлял, сотрудниками ДПС был нарушен порядок проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования: заявителю не представлены свидетельства о поверке прибора, паспорт технического средства и инструкция по его эксплуатации. Нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования: при составлении акта освидетельствования и акта медицинского освидетельствования не участвовали понятые. В акте медицинского освидетельствования не ясна дата выдачи сертификата врача, проводившего медицинское освидетельствование. Также пояснил, что составление акта о медицинском освидетельствовании совпадает по времени с первым забором воздуха, имеются признаки фальсификации, в связи с чем запись врача-нарколога вызывает сомнения. При составлении акта не учтена погрешность прибора АКПЭ, к акту не приложены результаты освидетельствования на бумажном носителе.

Проводившая медицинское освидетельствование врач ФИО5 в суде показала, что Каримов при проведении медицинского освидетельствования вел себя неадекватно, вдыхал воздух в себя, прерывал выдох, в связи с чем пробы брались неоднократно, от сдачи крови свидетельствуемый Каримов отказался.

Свидетель ФИО6 показал, что, действительно, участвовал в качестве понятого при разбирательстве в отношении Каримова. Под диктовку сотрудника ГИБДД он написал и поставил подпись в протоколе. Судя по поведению, Каримов был нормальным, адекватным, запаха от него не было.

Свидетель ФИО7 показал, что в момент задержания Каримова сотрудниками ГИБДД находился рядом с ним, Каримов транспортным средством не управлял, подошел к своей машине для того, чтобы взять сигареты.

Изучив доводы жалобы (с дополнением к ней), выслушав объяснения Каримова, его защитника Юсупова, врача ФИО5, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что судебная повестка была направлена мировым судьей заявителю по адресу его проживания, и была возвращена почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что Каримов не был должным образом извещен о времени и месте судебного заседания, являются необоснованными.

В обжалуемом постановлении мировой судья пришел к правильному выводу о надлежащем извещении Каримова и рассмотрел административное дело без его участия.

Порядок привлечения Каримова к административной ответственности мировым судьей нарушен не был.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установлено, что 17 февраля 2011 года в 01 час 30 минуты на <адрес обезличен> водитель Каримов управлял автомобилем марки ..., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, который предусматривает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом правильно установлены обстоятельства дела и сделаны выводы о наличии в действиях Каримова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении в силу ст.26.1 ч.2 КоАП РФ доказательствами: протоколом 02 АТ № 538961 об административном правонарушении от 17 февраля 2011 года, в котором заявитель пояснил, что «управлял автомобилем в нетрезвом виде» (л.д. 4), актом 02 АА № 049502 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком алкотектора от 17 февраля 2011 года (л.д. 7, 8), которыми установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом 02 АО № 590427 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 17 февраля 2011 года (л.д. 9); актом № 32 медицинского освидетельствования от 17 февраля 2011 года, которым также установлено алкогольное опьянение водителя Каримова (л.д. 10); объяснениями понятых ФИО9 и ФИО6 (л.д. 11, 12); протоколом 02 АО № 546250 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколом 02 АЗ № 264328 о задержании транспортного средства (л.д. 13), рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД при МВД по РБ ФИО11, сведениями о принадлежаности автомобиля Каримову (л.д. 15), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Каримов транспортным средством не управлял, опровергаются объяснениями самого заявителя в протоколе об административном правонарушении, а также воспроизведенной записью видеофиксации рассматриваемого события, где видно, что сотрудники ПДПС ГИБДД задержали автомобиль под управлением Каримова; постановлением 02 АХ № 293875 по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2011 года в отношении Каримова по ст. 12.3. ч.1 КоАП РФ по факту управления транспортным средством без соответствующих документов, имевшего место 17 февраля 2011 года в 00 часов 47 минут на <адрес обезличен>. Указанное постановление вступило в законную силу.

Ходатайство защитника Юсупова об исключении протокола о направлении на медицинское освидетельствование из доказательственной базы как не соответствующего установленной форме является необоснованным.

Ходатайство защитника Юсупова о необходимости запроса в УФМС по г. Мелеуз для уточнения регистрации по месту жительства Каримова не подлежит удовлетворению, поскольку не имеет значения для рассматриваемого дела.

Доводы защитника Юсупова, что факт управления не зафиксирован техсредствами, а в воспроизведенной записи события отсутствует строка «дата и время события», сама видеозапись произведена с помощью бытовой цифровой записи, суд находит несостоятельными и не заслуживающими внимания.

Кроме того, суд считает, что в ходе судебного заседания не нашли подтверждение доводы заявителя о том, что в отношении Каримова был нарушен порядок проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования, в акте медицинского освидетельствования имеются признаки фальсификации.

Процедура медицинского освидетельствования, установленная приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 (редакция от 25 августа 2010 г.) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил …. направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов …», была соблюдена. Вышеуказанные правила не предусматривают необходимость участия понятых при проведении медицинского освидетельствования, КоАП РФ таких требований к процедуре проведения медицинского освидетельствования также не предъявляет.

Ссылка в жалобе о том, что действия инспектора ДПС, производившего освидетельствование грязными руками, без перчаток, марлевой повязки на лице, угрожали здоровью Каримова, так как не использовался новый одноразовый мундштук, что создает опасность заражения инфекционными заболеваниями, является голословной.

Каких-либо нарушений прав Каримова на равноправие и состязательность сторон при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Каримова мировым судьей не допущено.         

Достоверность составленного врачом ФИО5 акта медицинского освидетельствования в отношении Каримова сомнений у суда не вызывает.

По ходатайству защитника Юсупова истребованы бумажные носители АКПЭ-01.01 № 1131, из которых следует, что 17 февраля 2011 года в 03 часа 47 минут и 04 часа 14 минут Каримов обследован на предмет алкогольного опьянения, зафиксирован результат 0, 585 мг/л (прерван выдох) и 0, 670 мг/л. В указанных документах имеются подписи обследуемого Каримова и оператора.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 судом проверены и оценены, и находит их несоответствующими действительности.

Таким образом, мировым судьей дана полная оценка всем обстоятельствам дела, вина Каримова в совершении правонарушения по ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ доказана, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 22 марта 2011 года о привлечении Каримова к административной ответственности по ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ законно и обоснованно, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 22 марта 2011 года о привлечении Каримова ... к административной ответственности по ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Каримова - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                                                                В.А. Галиев