№ 12 - 100/11                  

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз                                              8 июня 2011 года

     Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Никифоров В.Ф.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности Быкова М.В.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Быкова М.В. и его жалобу на постановление мирового судьи

УСТАНОВИЛ:

Быков М.В. согласно постановления мирового судьи судебного участка ... по ... от ... года был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев на том основании, что он ... года в ... мин. на ул. <адрес обезличен> управлял транспортным средством ... гос.номер <№> рус в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

В жалобе Быков М.В. просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство, в связи с тем, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, в основу его вины полжены доказательства, не отвечающие требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, понятые при составлении документов не присутствовали, также были нарушены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

В судебном заседании Быков М.В. поддержал доводы своей жалобы и просил суд отменить постановление мирового судьи от ... года, в связи с тем, что оно является незаконным и необоснованным и производство по делу прекратить.

     Судья, выслушав Быкова М.В., исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления не находит.

     Так, из протокола об административном правонарушении ... от ... года, составленного в ... следует, что Быков М.В., находясь на ул. <адрес обезличен> управлял а/м ... гос.номер <№> в состоянии алкогольного опьянения согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Быков М.В. свои объяснения написал неразборчивым почерком, из которых следует, что он до этого выпил пиво (л.д. ...).

     Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от ... года, составленного в ...., Быков М.В. был отстранен от управления а/м ... гос.номер <№>, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, протокол составлен в присутствии 2-х понятых (л.д. ...

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... года следует, что инспектор ДПС в присутствии 2-х понятых провел освидетельствование Быкова М.В. на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, несоответствующее обстановке. Исследование было проведено с использованием Алкотектора, заводской номер ... и в результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. С указанным результатом Быков М.В. был согласен, о чем расписался в присутствии 2-х понятых (л.д. ...

     Согласно рапорта инспектора ДПС ... года во время несения службы ... года в г. Мелеуз по ул. ... им была остановлена а/м ... под управлением Быкова М.В., который нарушил ПДД, при составлении постановления по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ было установлено, что Быков М.В. находился с признаками алкогольного опьянения. В присутствии 2-х понятых он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В результате данного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом Быков М.В. согласился.

    Постановлением от ... года Быков М.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД и был наложен штраф в размере ... рублей.

Объяснения понятых ФИО2 подтверждают, что Быкову М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен и о чем расписался в протоколе (л.д. ...).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 в (ред. ФЗ от 11.11.2008 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

    С учетом того, что в силу ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении и должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что порядок проведения освидетельствования на алкогольное опьянение нарушен не был.        

    Мировым судьей была дана подробная и надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе и протоколу об административном правонарушении.

    Права Быкова В.М. нарушены не были.

    Из материалов дела следует, что Быков В.М. управлял транспортным средством, после того, как его остановили сотрудники ДПС, были составлены необходимые документы в присутствии 2-х понятых (протоколы, акты о направлении на освидетельствование), он подписал указанные документы. Факт употребления спиртных напитков был подтвержден помимо признаков, которые были установлены сотрудниками ДПС, также и актом освидетельствования, с результатами которого был согласен и сам Быков В.М.

    Судья находит, что это является достаточным основанием полагать, что Быков В.М. действительно управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

    Поэтому доводы Быкова В.М. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен незаконно, что он управлял а/м в трезвом виде, а также, что необходимо выявлять дополнительные обстоятельства по делу являются несостоятельными и опровергаются собранными доказательствами.

    Судья находит, что мировой судья правильно пришла к выводу о том, что Быков В.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    Наказание по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусмотрено только в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья своим постановлением лишила Быкова В.М. права управления на 1 год 6 месяцев, то есть назначил минимальное наказание.

Оценив эти обстоятельства, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи от ... года следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от <дата обезличена> о лишении права управления транспортными средствами Быкова ... сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Быкова В.М. - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора Председателем Верховного суда РБ.

...

Судья                                               В.Ф. Никифоров