Дело № 12-71/2011 РЕШЕНИЕ г. Мелеуз «23» мая 2011 года Судья Мелеузовского районного суда РБ Абдуллин Р.Р., при секретаре Салиховой Р.Р., представителя заявителя - Юсупова Ш.Р., действующего по доверенности № 3329 от 15.09.2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вахитова ... на постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 24 февраля 2011 года, УСТАНОВИЛ: Вахитов Р.З. обратился в суд с указанной жалобой, мотивировав ее тем, что 24 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ было рассмотрено дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении него и вынесено постановление о признании виновным в совершении указанного правонарушения и назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление получено по почте 15 марта 2011 года. С постановлением мирового судьи он не согласен, считает, что дело не было рассмотрено полно и объективно - документы составленные инспектором ДПС имели заранее установленную силу, не был учтен и не принимался во внимание принцип доверия сотрудникам ГИБДД и недоверия и виновности привлекаемого к административной ответственности. Мировой судья не обеспечила равноправие и состязательность сторон, согласно ч. 3 ст. 125 Конституции РФ. Просит суд отменить постановление мирового суда от 24 февраля 2011 года и прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Представитель заявителя - Юсупов Ш.Р. жалобу своего доверителя поддержал в полном объеме, и пояснил суду, что нужно доказать наличие двух фактов - управление и состояние алкогольного опьянения. Управление не доказано, инспектор приложил постановление о наложении административного штрафа, однако свидетели ФИО5, ФИО6 не видели, что Вахитов управлял транспортным средством. Понятые ФИО5, ФИО6 приглашавшиеся по ходатайству представителя правонарушителя в судебное заседание не явились. Свидетель ФИО7, показал суду, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Мелеузовскому району и г. Мелеузу им была остановлена автомашина ВАЗ-... за не пристегнутые ремни безопасности, в процессе проверки документов, он почувствовал запах алкоголя от Вахитова, предложил ему сесть в автомашину и пройти тест на алкоголь. Вахитов прошел тест, результаты теста были положительными. От подписи в протоколе он не отказался и пояснил что выпил кружку пива. Освидетельствование проходил он в машине при плюсовой температуре. Вахитову представился как положено, назвав должность, фамилию, звание и т.д. Фото и видео-фиксация в автомобиле не велась, т.к. правонарушитель был согласен с правонарушением. Суд, выслушав представителя заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Постановлением мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 24 февраля 2011 года Вахитов Р.З. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Мировой судья пришел к верному выводу о том, что Вахитов Р.З. допустил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в силу которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Судьей правильно установлены обстоятельства дела и сделаны выводы о наличии в действиях Вахитова Р.З. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами в силу ст.26.1 ч. 2 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором заявитель пояснил, что «что ехал домой из бани, до этого употребил кружку пива, с нарушением согласен» (л. д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком алкотектора (л. д. 8-9), которым установлено состояние алкогольного опьянения, при этом Вахитов Р.З. с результатами освидетельствования согласился; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 6), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным процессуальным документам у суда оснований не доверять не имеется. В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Первоначальное освидетельствование было проведено техническим средством Алкотектор, из его чека и акта медицинского освидетельствования следует, что при проведении освидетельствования в отношении Вахитова Р.З. было применено техническое средство ALKOTECTOR заводской номер 634873. Довод правонарушителя о том, что Алкотестор не действителен для проверки и то, что данным прибором произведено 1094 замера с использованием одноразовых мундштуков, в то время как в комплекте прибора 105 штук, и то что данные мундштуки являются нестерильными - безоснавателен и основании не доверять данному прибору у суда не имеется, так-как данные действия проводились в присутствии двух понятых, замечании со стороны правонарушителя в адрес сотрудников и в акте произведено не было. Также из показаний свидетеля ФИО7, следует что мундштук был распакован в присутствии заявителя и двух понятых. Доводы заявителя о том, что инспектор ДПС не может быть опрошен в качестве свидетеля, суд находит несостоятельными, поскольку закон не запрещает этого, инспектор вправе давать пояснения. Суд может согласиться с тем, что инспектор, как сотрудник милиции может иметь служебную заинтересованность в исходе дела. Однако, такие факты судом не установлены, а показания инспектора ДПС оценены в совокупности с другими доказательствами. Также инспектор ДПС был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания. В соответствии со п. ч ст. 25. 6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Доводы заявителя о том, что инспектор ДПС не обладает законными полномочиями нотариуса для утверждения данных о принадлежности подписей понятых и что личности их являются сомнительными и могут являться несуществующими личностями, суд находит несостоятельными, поскольку закон сотруднику ДПС не запрещает приглашать в качестве понятых посторонних лиц и брать с ник объяснения. Так же мировым судьей в судебном заседании была установлена личность понятых ФИО6 И ФИО5, и они дали показания и были предупреждены об ответственности за дачу ложных показании. Довод заявителя, о том, что понятые только поставили свои подписи и уехали, в их присутствии освидетельствование не проводили, также безоснователен, и опровергается объяснениями понятых, где говорится, что их пригласили в качестве понятых для освидетельствования состояния опьянения в отношении Вахитова Р.З., который в их присутствии дал свое согласие на освидетельствование и продул в прибор алкотектор, который показал положительный результат. После чего в их присутствии были составлен административный материал. Ходатайство представителя Вахитова Р.З. - Юсупова Ш.Р. о назначении почерковедческой экспертизы на основании ст. ст. 26.4, 26.5 КоАП РФ суд отказывает, т.к. убедительных доводов, для проведения почерковедческой экспертизы суду не предоставлены, судом установлено что Вахитов Р.З. присутствовал при составлении материалов об административном правонарушении, таким образом оснований для проведения экспертизы не имеется. Ходатайство представителя Вахитова Р.З. - Юсупова Ш.Р. о том, что при описании события правонарушения мировой судья неверно установила факты имеющие значение по делу, так при указании на госномер автомобиля указано Х 997 НО/02, автомобиль с указанным номером ему не принадлежит, в связи с этим нужно сделать запрос в ОГИБДД г. Мелеуз для выяснения собственника данного автомобиля, также безоснователен, т.к. из материалов дела видно, что при вынесении решения мировым судьей была допущена техническая ошибка, вместо номера Х 947 НО 02, в решение был вписан Х 997 НО 02., данный факт является незначительным нарушением. В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события правонарушения; лицо, совершившее правонарушение и виновность этого лица. Данные обстоятельства по делу мировой судьей при вынесении постановления о назначении административного наказания установлены. Таким образом мировым судьей дана полная оценка всем обстоятельствам дела, вина Вахитова Р.З. в совершении правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ доказана, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 24 февраля 2011 года о привлечении Вахитова Р.З. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ законно и обоснованно, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 24 февраля 2011 года о привлечении Вахитова Р.З. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Решение изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате. Судья Мелеузовского районного суда Р.Р. Абдуллин