Дело № 12-69/2011 РЕШЕНИЕ г. Мелеуз «13» мая 2011 года Судья Мелеузовского районного суда РБ Абдуллин Р.Р., при секретаре Салиховой Р.Р., представителя заявителя - Шанина В.Л., действующего по доверенности № 3329 от 15.09.2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Подрядова ... на постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 14 февраля 2011 года, УСТАНОВИЛ: Подрядов А.М. обратился в суд с указанной жалобой, мотивировав ее тем, что инспектор ДПС обвинил его в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, произвел отстранение его от управления автомобиля, которым он не управлял, произвел освидетельствование на состояние алкогольного с использованием прибора. В протоколе об административном правонарушении инспектор ДПС указал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сделав эту запись, инспектор ДПС внес заведомо ложные сведения в протокол об административном правонарушении, т.е. совершил должностной проступок. Несмотря на отсутствие доказательств его виновности в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, инспектор ДПС составил в отношении него протокол об административном правонарушении, с отражением того, что он нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ. Требования инспектора ДПС не были основаны на законе, все процессуальные документы являются полученными с нарушением закона. Мировой судья должен был в судебных разбирательствах, проверить представленные ППС ГИБДД материалы, доказывающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для составления протокола о совершении им административного правонарушения, что судом не было сделано. В суд был представлены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 января 2011 года, и протоколы процессуальных действий, не имеющие юридической силы, с позиций относимости и допустимости, как доказательства, полученные с нарушением требований Конституции РФ, действующего административно-процессуального законодательства. С учетом этого, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, составлены с нарушением закона. Требования инспектора ДПС, предусмотренные требованиями п. 2.3.2 ПДД РФ об обязанности его прохождения по требованию сотрудников милиции, освидетельствование на состояние опьянения, были незаконными, так как он не управлял автомобилем. Он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, судебные извещения, повестки о времени и месте судебного разбирательства не получил, о времени и месте судебного разбирательства не был извещен, в связи с чем не имел возможности заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела. Выводы суда не соответствуют, изложенным в постановлении суда, обстоятельствам дела. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие место в действительности, значительно отличаются от сведений, изложенных в протоколе, данный протокол является недействительным. Представитель заявителя - Шанин В.Л. и Подрядов А.М. жалобу поддержали в полном объеме, и пояснили суду, что Подрядов А.М. не находился в салоне автомобиля и не управлял транспортным средством. В связи с плохим дорожным покрытием вылетел с проезжей части на встречную полосу на 300 метров. Находясь после происшествия около своей машины решил выпить 100 грамм водки, т.к. было очень холодно, тем самым он решил согреться. Затем подъехали сотрудники ГИБДД и провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он им объяснил что он выпил водки только перед их приездом чтоб согреться. Свидетель ФИО5, приглашенный по ходатайству заявителя, показал суду, что они являются друзьями с Подрядовым. Ему позвонил подрядов и попросил помощь ему, т.к. он вылетел с дороги. Подъехав на место происшествия он увидел Подрядова около свое автомашины. Затем Подрядов сел к нему в автомобиль чтоб согреться, он был совершенно трезвый. Суд, выслушав представителя заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Постановлением мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 14 февраля 2011 года Подрядов А.М. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Мировой судья пришел к верному выводу о том, что Подрядов А.М. допустил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в силу которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Судьей правильно установлены обстоятельства дела и сделаны выводы о наличии в действиях Подрядова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами в силу ст.26.1 ч. 2 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором заявитель пояснил, что «Я Подрядов выпил 0,5 пива и поехал домой на автомашине», замечаний и объяснении по содержанию протокола не поступало (л. д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком алкотектора (л. д. 8), которым установлено состояние алкогольного опьянения, при этом Подрядов А.М. с результатами освидетельствования согласился; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л. д. 9), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным процессуальным документам у суда оснований не доверять не имеется. В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Доводы заявителя в части того, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства суд находит необоснованным, поскольку из протокола об административном правонарушении от 14 января 2011 года следует, что Подрядов А.М. проживает по адресу: РБ, <адрес обезличен>, и из его апелляционной жалобы также усматривается, что он не отрицает факт проживания по вышеуказанному адресу, это подтверждается и паспортом. Таким образом, Подрядов А.М. знал о том, что материал для рассмотрения будет направлен мировому судье. Обоснованность вывода мирового судьи о надлежащем извещении Подрядова А.М. подтверждается также тем, что почтовый конверт с уведомлением был возвращен с отметкой «адресат не проживает». Повестка о времени и месте рассмотрения административного дела мировым судьей высылалась по данному адресу, что подтверждается материалами дела. Кроме того, будучи заинтересованным в рассмотрении данного дела, иных личных сведений Подрядов А.М. суду не предоставил. Следовательно, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Подрядова А.М. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие. Оснований полагать о нарушении права на судебную защиту не имеется. В связи с этим суд находит, что в своем постановлении мировой судья обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении Подрядова А.М. о времени и месте рассмотрения дела. В удовлетворении ходатайства представителя Подрядова А.М. - Шанина В.Л. об истребовании видеофиксации происшествия с автомашины сотрудников ГИБДД суд отказывает, т.к. у суда имеются достаточно доказательств по делу для вынесения решения. В соответствии со п. ч ст. 25. 6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. К показаниям свидетеля ФИО5 следует отнестись критически, т.к. они опровергаются объяснениями понятых, также исследованными в ходе судебного заседания материалами административного дела. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу од административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события правонарушения; лицо, совершившее правонарушение и виновность этого лица. Данные обстоятельства по делу мировой судьей при вынесении постановления о назначении административного наказания установлены. Таким образом мировым судьей дана полная оценка всем обстоятельствам дела, вина Подрядова А.М. в совершении правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ доказана, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 14 февраля 2011 года о привлечении Подрядова А.М. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ законно и обоснованно, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 14 февраля 2011 года о привлечении Подрядова А.М. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Решение изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате. Судья Мелеузовского районного суда Р.Р. Абдуллин