Дело № 12-77/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Мелеуз                     13 мая 2011 года

Судья Мелеузовского районного суда Абдуллин Р.Р.,

при секретаре Салиховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Мокроусова ...

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД от 22.03.2011 года Мокроусов С.А. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Мокроусов С.А. обжаловал указанное постановление, считает его незаконным и просит отменить, по следующим основаниям, что 22.03.2011 г. он управлял автомобилем ВАЗ-..., двигался по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> остановил сотрудник ГИБДД, он не представился, предъявить служебное удостоверение отказался. Далее сотрудник ГИБДД, сославшись на визуальное определение наличия на стеклах его машины тонировочной пленки, произвел замеры светопропускаемости передних боковых стекол прибором «тоник» и составил административный протокол по ст. 12.15 ч. 3, при этом не указав в протоколе свою должность, специальное звание, фамилию. На его просьбу предъявить ему сертификат проверки и паспорт прибора, которым пользовался инспектор для измерения светопропускаемости отказал. Контроль светопропускаемости стекол производится вне стационарного поста ДПС, что противоречит требованиям приказа 1240 МВД РФ. При проведении замера светопропускаемости, сотрудником ГИЮДД не были приняты во внимание метеорологические условия на данный момент времени и на данном участке дороги. Отсутствовали у сотрудника ГИБДД приборы термометр, гигрометр, барометр. Не были произведены замеры толщины стекла на его автомобиле. Замер светопропускаемости производился на грязных (мокрых) стеклах. Датчик прибора был грязный. При замере светопропускаемости не присутствовали понятые.             

Заявитель Мокроусов С.А. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом о дне в времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО4 показал суду, что работает инспектором ПДД ОГИБДД ОВД по Мелеузовскому району и г. Мелеузу. Подпись в протоколе об административном правонарушении его, а то что в копии протокола в графе «должность, специальное звание и т.д.»отсутствуют данные, может пояснить только то, что при составлении протокола могла просто не отпечататься, т.к. в оригинале данные есть.

Суд, выслушав свидетеля, изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 п.8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протокола об административном правонарушении 02 АТ № 643110 от 22 марта 2011 года управлял автомобилем по ул. Смоленская в г. Мелеуз на передних и боковых стеклах нанесено нанесено покрытие темного цвета, светопропускаемость составляет 8,4 %, ответственность за которое предусмотрена по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ.

Постановлением 02 АХ № 466708 от 22 марта 2011 года Мокроусов С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ в виде штрафа 500 рублей.

Довод заявителя о том, что проверка светопропускаемости стекол может осуществляться только на стационарном посту ГиБДД безоснователен, т.к. согласно приказа МВД России от 02.03.2009 г. № 185 абзац 6 пункт 82 установлено, что основанием для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 8.23, 12.5 КоАП РФ, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.

Инспектор ДПС визуально определил признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ. Также в данный период времени сотрудниками ДПС в РБ проводилась операция «чистое стекло».

Довод заявителя, что при проверке не были приняты во внимание метеорологические условия на данный момент времени и на данном участке дороги - температура от -10 до + 40, давление от 84 до 106 кПА (от 645.1 мм рт.ст. До 795.1 мм рт. ст.), относительная влажность воздуха (60+ -20 %) также безоснователен, т.к. из представленных в судебное заседание данных о погоде в г. Мелеуз на 22 марта 2011 г. видно, что температура воздуха была -5 -2, давление 744 мм рт. ст.                 

В соответствии со ч. 1 п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам судья выносить одно из следующих решений «об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания».

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указана должность, специальное звание, фамилия, инспектора составлявшего протокол, суд считает данное нарушение незначительным, т.к. допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС ФИО4 пояснил, что в конце протокола стоит его подпись и данный протокол составлялся им.

Убедительных доводов, опровергающих выводы должностного лица, из жалобы и объяснений заявителя не усматриваются. По имеющимся в материалах дела доказательствам, по мнению суда, правильно установлены фактические обстоятельства дела, а Мокроусов С.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 22.03.2011 года о привлечении Мокроусова ... к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Мокроусова ... без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Мелеузовского районного суда                                   Р.Р. Абдуллин