РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз, ул. Советская, д. 3.       06 июня 2011 года

           Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Фролова Т.Е.,

с участием Русакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Русакова ... на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 03 мая 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

            Согласно Постановления от 03.05.2011 года Русаков А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

            Русаков А.В. не согласен с данным решением инспектора ОГИБДД г. Мелеуз РБ, просит отменить указанное постановление, указывая на то, что замер был произведен в одной точке, когда необходимо в трех; перед замером стекло не было очищено должным образом; погодные условия не соответствовали допустимыми для работы прибора «Тоник» (в протоколе не были зафиксированы условия окружающей среды: температура воздуха, атмосферное давление, влажность); замер был произведен не сотрудником Гостехнадзора. Указывает, что фактически была произведена регламентная процедура технического осмотра, а также что замер светопропускания мог быть произведен только на стационарных постах ДПС.

В ходе судебного заседания Русаков А.В. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что у него в собственности имеется транспортное средство ..., гос.номер <№>, на стекла которой он нанес темную пленку. Причем перед прохождением тех.осмотра он ее каждый раз снимал, так как считает, что не смог бы пройти тех.осмотр. Не оспаривал обстоятельства по делу, но считает, что работники ГИБДД должны были проводить все измерения только на стационарном пункте.

Суд, заслушав доводы Русакова А.В., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытыми цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 3.5.2 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при их наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Из материалов дела усматривается, что 22 апреля 2011 года в 19 час. 04 мин. на перекрестке <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, Русаков А.В. управлял транспортным средством ..., гос.номер <№>, стекла передней двери которого имели коэффициент светопропускания 15%. Данное обстоятельство было установлено инспектором ДПС с помощью прибора «Тоник» <№>, имеющим сертификат об утверждении типа средств измерений и свидетельство о поверке <№> сроком действия до 20.01.12 года. Основанием к проведению проверки данного автомобиля на соответствие техническому состоянию явилось визуальное наблюдение инспектором факта установление тонировки на боковых стеклах автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); справкой о нахождении прибора на балансе (л.д.5), рапортом сотрудника ИДПС (л.д. 6), постановлением по делу об административном правонарушении <№> от 03.05.2011 года, приказом о закреплении специальных технических средств за сотрудниками ГИБДД по ОВД Мелеузовского района и г. Мелеуза и приложениями к нему.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Русакова А.В. были правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя в части того, что инспектор ДПС не имел право проводить технический осмотр транспортного средства, и что данные проверки проводятся на специализированных постах, опровергается следующими доказательствами.

Абзацем 6 пункта 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года N 185 установлено, что основанием для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.23 и 12.5 КоАП РФ, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий. Проверка технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения осуществляется в соответствии с требованиями приказа МВД России от 07.12.2000 г. N 1240.

В ходе судебного заседания сам Русаков А.В. не отрицал, что в момент задержания у него на окнах была темная пленка, из чего суд заключает, что у инспектора ИДПС имелись законные основания к проведению проверки технического состояния данного транспортного средства с помощью вышеназванного специального технического средства.

Результаты измерений (15%) коэффициент светового пропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением заявителем, при допустимом не менее 70%, явился поводом и основанием к возбуждению административного дела.

Таким образом, у инспектора ДПС ГИБДД имелись все законные основания к привлечению заявителя к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что замер может быть произведен только сотрудником Гостехнадзора, считаю так же несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании закона. Инспектор ГИБДД ОВД, исполняющий свои обязанности в рамках предоставленных ему полномочий, вправе возбуждать дела по ст. 12.5 КоАП РФ, как и государственные инспекторы безопасности дорожного движения ГИБДД. Как следует из представленной суду Ведомости по изучению личным составом отделения ГИБДД по Мелеузовскому району и городу Мелеуз инструкции по эксплуатации и правилам применения специальных технических средств, инспектором ДПС Качан Р.П., возбудившим административное дело, была изучена указанная инструкция и получен зачет.

Несостоятельной является и ссылка в жалобе на нарушение инспектором порядка привлечения заявителя к административной ответственности с помощью прибора "Тоник", вне стационарного пункта ГИБДД.

Данное техническое средство было применено на основании Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений", которое применяется органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерений.

Необходимые технические характеристики прибора, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в "Описании типа средства измерения". Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности к его применению.

Данные, содержащиеся в технических характеристиках прибора и свидетельствах о поверке, в порядке, предусмотренном ст. 26.10 КоАП РФ, являются доказательствами по делу.

П. 22 Перечня основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении (письмо департамента ОБДД МВД России от 31.07.2008 г. № 13/п-1962), предусмотрена возможность использования должностными лицами ГИБДД прибора "Тоник» для измерения светопропускания автомобильных стекол.

Как указано было выше, примененный инспектором в данном деле прибора «Тоник» N 5779 имеет сертификат соответствия, сроком действия до 20.01.2012 года.

В соответствии с сертификатом данный прибор обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40 градусов, при относительной влажности до 98%.

Таким образом, проведение проверки технического состояния транспортного средства под управлением заявителя, а именно соответствие светопропускания стекол передних дверей автомобиля техническому регламенту безопасности колесных транспортных средств, сотрудником ДПС на маршруте его патрулирования, не противоречит требованиям приказа МВД РФ от 07.12.2000 года N 1240, регламентирующего деятельность государственных инспекторов ГИБДД МВД РФ по техническому надзору.

Результаты проверки светопропускания в 15%, явно и очевидно свидетельствовали о нарушении водителем Русаковым А.В. требований технического регламента и как следствие этого наличия оснований к привлечению его к административной ответственности.

Довод жалобы о возможных погрешностях прибора и несоблюдения инспектором порядка проведения проверки являются необоснованными, поскольку не основаны на материалах дела. Результат в 15% не свидетельствует о наличии возможных погрешностей при допустимости не менее 70% светопропускания стекол, и не ставит под сомнение достоверность и точность измерения.

Постановление о привлечении Русакова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Русакову А.В. в пределах, установленных санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные заявителем доводы считаю несостоятельными, так как они опровергаются установленными по делу обстоятельствами, и заявлены Русаковым А.В. с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

         Оснований для отмены решения инспектора ОГИБДД не имеется.

           Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Мелеузовскому району и            г. Мелеуз от 03 мая 2011 года о привлечении Русакова ... к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Русакова ... - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Верховный суд РБ.

Судья Мелеузовского районного суда РБ                                                   Т.Е. Фролова

           ...

...

...