№ 12 - 103/11 РЕШЕНИЕ г. Мелеуз 20 июня 2011 года Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Никифоров В.Ф., с участием лица привлеченного к административной ответственности Шарипова Р.Р. его представителя - адвоката Барановой Н.Л. (ордер в деле), при секретаре Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Шарипова Р.Р., его жалобу и жалобу его представителя - ФИО4 на постановление мирового судьи УСТАНОВИЛ: Шарипов Р.Р. согласно постановления мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена> был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев на том основании, что он <дата обезличена> в ... мин. при движении по а/д ..., поворот на д..., управлял а/м ..., гос.номер ... ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был задержан работниками милиции для освидетельствования на установления факта употребления алкоголя (наркотического средства) и состояния опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Шарипова Р.Р. имеется алкогольное опьянение. Адвокат ФИО4 ... в жалобе указал, что Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <№> определен исчерпывающий перечень оснований при наличии которых водитель может быть подвергнут освидетельствованию на состояние опьянения. Как было установлено, в момент остановки Шарипова Р.Р. сотрудниками ГИБДД отсутствовали признаки, предусмотренные законом для освидетельствования на состояние опьянения, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена> и прекратить производство по делу. В своей жалобе Шарипов Р.Р. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, т.к. протокол об устранении от управления транспортным средством и другие протоколы и акт были составлены на автодороге ..., поворот д. ..., что является нарушением требований закона, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должно было быть произведено также в <адрес обезличен>, т.е. непосредственно после выявления оснований для этого, в постановлении мировой судья не дала оценку с точки зрения законности составления протокола об устранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние опьянения в <адрес обезличен>, а не в д. <адрес обезличен>. Кроме того, не была дана юридическая оценка другим грубым процессуальным нарушениям. В судебном заседании Шарипов Р.Р. поддержал доводы своей жалобы, пояснив, что он спиртное не употреблял, с протоколом не был согласен, что и написал, добровольнояснив, что он спиртное не употреблял прошел медицинское освидетельствование в ЦРБ и алкогольное опьянение установлено не было. Представитель Шарипова Р.Р. - адвокат Баранова Н.Л. в судебном заседании также поддержала доводы жалобы Шарипова Р.Р. и пояснила, что протокол был составлен с нарушениями закона, на месте освидетельствования проведено также с нарушением Административного Регламента и Руководства по эксплуатации Алкотектора и с многочисленными другими нарушениями закона. Судья, выслушав сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления не находит. Так, из протокола об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена>, составленного в ... мин. следует, что Шарипов Р.Р., находясь на а/д ..., поворот ... управлял а/м ..., гос.номер ... в состоянии алкогольного опьянения согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Шарипов Р.Р. свои объяснения написал непонятным почерком (л.д. ...). Согласно п.п. 9 п. 63 Приказа МВД РФ от 2.03.2009 года № 185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного требования в области обеспечения безопасности дорожного движения» основаниями к остановке транспортного средства сотрудником является проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов Согласно п. 69 указанного приказа МВД РФ от 2.03.2009 года № 185 при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им допущено и в чем оно заключается. При этом выясняет, имеют ли место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Пункт 130 данного приказа указывает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес обезличен> от <дата обезличена>, составленного в ... мин., Шарипов Р.Р. был отстранен от управления а/м ... гос.номер ... в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена> следует, что инспектор ДПС в присутствии 2-х понятых провел освидетельствование Шарипова Р.Р. на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Исследование было проведено с использованием Алкотектора, заводской номер <№> в результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. С указанным результатом Шарипов Р.Р. был согласен, о чем расписался в присутствии 2-х понятых (л.д. ...). Согласно рапорта инспектора ДПС <дата обезличена> в ... мин. на а/д ... поворот ... им была остановлена а/м ... гос.номер ... под управлением Шарипова Р.Р., в ходе общения с данным водителем были выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых было проведено освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения. Шарипов Р.Р. с результатами данного освидетельствования согласился. После чего был составлен протокол. Кроме того, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 в (ред. ФЗ от 11.11.2008 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. С учетом того, что в силу ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении и должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что порядок проведения освидетельствования на алкогольное опьянение нарушен не был. Мировым судьей была дана подробная и надлежащая оценка представленным доказательствам, показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, в том числе и порядку составления протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования. Как следует из оценки представленных доказательств и в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ от 2.03.2009 года № 185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного требования в области обеспечения безопасности дорожного движения» права Шарипова Р.Р. нарушены не были. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена> после строки: «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» четко после знака «+» стоит подпись Шарипова Р.Р., затем слово «согласен»; слов «не согласен» в акте нет. Также из материалов дела следует, что Шарипов Р.Р. управлял транспортным средством, после того, как его остановили сотрудники ДПС, то были составлены необходимые документы (протоколы, акты о направлении на освидетельствование), он подписал указанные документы. Факт употребления алкоголя был подтвержден помимо признаков, которые были установлены сотрудниками ДПС, также и показаниями прибора Алкотектор, с которыми согласился сам Шарипов Р.Р., о чем расписался в протоколе и акте. Судья находит, что это является достаточным основанием полагать, что Шарипов Р.Р. действительно употребил алкоголь и управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому доводы как самого Шарипова Р.Р., так и его представителя Барановой Н.Л. о том, что протокол об административном правонарушении и акт были составлен незаконно, мировой судья не дала надлежащую оценку всем доказательства, и что необходимо выявлять дополнительные обстоятельства по делу являются несостоятельными и опровергаются собранными доказательствами. Судья находит, что мировой судья правильно пришла к выводу о том, что Шарипов Р.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусмотрено только в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Оценив эти обстоятельства, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи от <дата обезличена> следует признать законным и обоснованным. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена> о лишении права управления транспортными средствами Шарипова ... сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения. Решение может быть пересмотрено в порядке надзора Председателем Верховного суда РБ. ... Судья В.Ф. Никифоров