Дело № 12 - 99/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Мелеуз                       16 июня 2011 года

Судья Мелеузовского районного суда РБ Хакимов А.Р.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Киселева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Киселева ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 14 апреля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 14 апреля 2011 года Киселев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Не согласившись с данным постановлением, Киселев А.Ю. подал жалобу, обосновав ее тем, что дело рассмотрено мировым судьей без его участия, он не был надлежаще извещен о дне рассмотрения дела. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 14 апреля 2011 года, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела и сделаны выводы о наличии в действиях Киселева А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении <адрес обезличен> от 01 марта 2011 года следует, что 28 февраля 2011 года в 23.14 часов Киселев А.Ю. был задержан сотрудниками ГИБДД по подозрению в управлении автомобилем ... с признаками алкогольного опьянения. В графе объяснения Киселев А.Ю. указал, что спиртное употреблял накануне и от прохождения медицинского освидетельствования отказывается.

В связи с тем, что у Киселева А.Ю. имелись признаки алкогольного опьянения, он согласно протоколу <адрес обезличен> от 28 февраля 2011 года был отстранен от управления транспортным средством.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес обезличен> от 01 марта 2011 года в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано - запах алкоголя изо рта, легкое изменение окраски кожных покровов.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «Онекоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об Административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования Киселевым собственноручно написано об отказе от прохождения освидетельствования.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Киселевым также собственноручно написано об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, постановление мирового судьи в части привлечения Киселева А.Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 законно и обоснованно.

Доводы жалобы в части того, что судебное заседание было проведено без участия Киселева А.Ю., чем нарушены его процессуальные права, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении от 01 марта 2011 года следует, что Киселев проживает по адресу: <адрес обезличен>, извещение о дате и времени судебного заседания неоднократно направлялось заявителю по указанному адресу, что подтверждается почтовыми конвертами с почтовыми уведомлениями.

Однако, Киселев за получением извещения не являлся, в связи с чем почтовые конверты с уведомлениями возвращены службой почты с отметкой об истечении срока хранения.

Следовательно, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Киселева о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Киселева.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

          Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 14 апреля 2011 года о привлечении Киселева ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Киселева А.Ю. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                   А.Р. Хакимов