Дело № 12-87/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Мелеуз.                         8 июня 2011 года.

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Хакимов А.Р.

с участием заявителя Колесова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Колесова ФИО4 ..., на постановление <№> от 20.04.2011 года инспектора ДПС ОГИБДД г. Мелеуз,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <адрес обезличен>20 от 20.04.2011 года инспектора ДПС ОГИБДД <адрес обезличен> капитана милиции ФИО3 Колесов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Колесов обратился с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы Колесов указал, что:

- в обжалуемом постановлении указано совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5. ч.3 КоАП РФ, что не соответствует установочной части постановления,

- нарушен ГОСТ 5727-88 и ГОСТ 27902 при определении замеров светопропускаемости автомобильных стекол,

- инспектором нарушены требования пункта 16.1 Приложения № 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору».

В судебном заседании Колесов жалобу поддержал.

Суд, выслушав Колесова, изучив материалы дела, находит жалобу                    не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12.5. КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

Согласно п. 3.1 указанной статьи (введена Федеральным законом от 23.07.2010 № 175-ФЗ) управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ГОСТом 5727-88 степень затемнения (тонировки) автомобильных стекол не должна превышать 30%, допускается применение на автомобилях тонированных стекол только промышленного изготовления.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 3.5.2 Постановления Правительства РФ от 10 сентября 2010 года «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно быть не менее 70 процентов.

Из обжалуемого постановления следует, что 20 апреля 2011 года в 19.15 часов Колесов Д.А. управлял транспортным средством с установленными на боковых передних стеклах полимерным покрытием темного цвета с светопропускаемостью 34%.

Таким образом, должностное лицо обоснованно привлекло Колесова к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

С доводами жалобы Колесова о том, что инспектором ДПС ОГИБДД ОВД <адрес обезличен> при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля были нарушены должностные полномочия, в связи с чем он (Колесов) привлечен к административной ответственности незаконно, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном понимании и толковании норм права.

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года № 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 40 Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).

Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 149 Административного регламента одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.

В соответствии п. 4.1, п. 4.2 Приложения № 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору», основными задачами технического надзора является:

Предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативно-правовых актов;

Предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств.

Пункт 16.1 Приложения № 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства «Тоник». В соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (в редакции от 22.07.2010 года) сотрудник милиции обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения.

Вышеперечисленные нормы не содержат прямого запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением на патрульном автомобиле в стационарном положении.

Из справки Метеорологической станции <адрес обезличен> от 08.06.2011 года следует, что 20.04.2011 года в <адрес обезличен> и <адрес обезличен> среднесуточная температура воздуха составила 4,6 градуса, максимальная дневная температура - 10.4 градуса, минимальная влажность воздуха днем 40%, без осадков.

Согласно Руководству по эксплуатации технического средства «Тоник» данный прибор может использоваться при следующих погодных условиях: температура окружающего воздуха от -100 до 400С; относительная влажность до 95% при 300С; атмосферное давление от 84 до 106,7 кПА.

Таким образом, погодные условия, при которых проводились замеры, соответствуют требованиям эксплуатации технического средства «Тоник».

Довод Колесова о необходимости производства проверки при условиях, определенных ГОСТ 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств» (температура 20 +-5, давление от 86 до 106 кПа, влажность воздуха 60 +-20%), является несостоятельным.

Указанным стандартом регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

Довод Колесова о нарушении требований п. 4.7. ГОСТ 5727-88 также является несостоятельным, поскольку вышеперечисленные нормы ГОСТа относятся к техническим условиям при изготовлении автомобильных стекол.

Неверное указание инспектором ДПС ОГИБДД <адрес обезличен> в протоколе об административном правонарушении части статьи 12.5. КоАП РФ (вместе части 3.1. указана часть 3 ст. 12.5. КоАП РФ) суд не может признать существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления, поскольку в протоколе инспектором указана диспозиция части 3.1. статьи 12.5 КоАП РФ, не позволяющая сомневаться в квалификации правонарушения Колесова.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Колесова у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление <адрес обезличен>20 от 20.04.2011 года инспектора ДПС ОГИБДД <адрес обезличен> капитана милиции ФИО3 о привлечении Колесова ФИО5 <дата обезличена> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Колесова Д.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья     

Мелеузовского районного суда                                                            А.Р. Хакимов