Дело № 12-104/11 РЕШЕНИЕ 07 июля 2011 года г. Мелеуз с участием заявителя Саиткулова Р.Р., его защитника Юсупова Ш.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юсупова Ш.Р. в интересах Саиткулова ... на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 10 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8. КоАП РФ, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 10 мая 2011 года Саиткулов привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8. КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением, защитник Саиткулова - Юсупов подал жалобу, мотивируя ее тем, что дело не было рассмотрено полно и объективно, привлечение к ответственности собственника автомобиля при наличии доверенности он считает неправомерным. Также указывает, что на данный автомобиль имеется полис ОСАГО без ограничения числа водителей. В связи с этим Юсупов указывает, что ФИО4 должен нести административную ответственность самостоятельно. Кроме того, Саиткулов не мог знать, находится ли ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку внешние признаки опьянения отсутствовали. Также ссылается на то, что мировой судья не обеспечил равноправие и состязательность сторон. Правонарушение Саиткулов не совершал, в связи с чем Юсупов просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Саиткулов и его защитник Юсупов доводы жалобы поддержали, и дополнили её новыми доводами о том, что ФИО4 управлял транспортным средством в 23 часа 35 минут, в это же время отмечена передача транспортного средства ФИО4, то есть событие передачи управления не установлено должным образом. Состояние опьянения ФИО4 было установлено позже времени передачи управления транспортного средства. Саиткулов подтвердил, что автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак <№>, принадлежит ему на праве собственности. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя и его представителя, суд приходит к следующему. В соответствии с п.8 части 2 и частью 3 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Судом установлено, что 06 марта 2011 года в 23.35 часов по <адрес обезличен> Саиткулов, являясь собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, передал управление транспортным средством гражданину ФИО4, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения (л.д.5). Судом правильно установлены обстоятельства дела и сделаны выводы о наличии в действиях Саиткулова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8. КоАП РФ - передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении в силу ст.26.1 ч.2 КоАП РФ доказательствами: протоколом 02 АТ № 536062 об административном правонарушении от 7 марта 2011 года, в котором Саиткулов подтвердил факт передачи права управления автомобилем ФИО4 и пояснил, что он сам ехал пассажиром (л.д. 5), актом № 02 АА № 049504 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10), которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО4; рапортом инспектора ДПС (л.д. 7), и другими доказательствами оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11. КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что на имя ФИО4 была оформлена доверенность на право управления ТС, а также на данный автомобиль имеется полис ОСАГО без ограничения числа водителей, и то, что состояние опьянения ФИО4 было установлено позже времени передачи управления транспортного средства не влияют на существо рассматриваемого дела и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Саиткулова состава административного правонарушения. Довод представителя Юсупова о том, что Саиткулов не мог знать о нахождении ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, опровергается протоколом об административном правонарушении 02АТ № 538971 и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АА № 049504, в соответствии с которыми у ФИО4 наблюдались признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Довод Юсупова о том, что событие передачи управления не установлено должным образом, опровергается материалами дела и вступившим в силу решением Мелеузовского районного суда от 3 мая 2011 года в отношении ФИО4 о лишении права управления транспортным средством за совершение административного правонарушения по ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ. Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 10 мая 2011 года о привлечении Саиткулова к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8. КоАП РФ законно и обоснованно, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать. Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 10 мая 2011 года о привлечении Саиткулова ... к административной ответственности по ст. 12.8. ч. 2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Юсупова Ш.Р. в интересах Саиткулова Р.Р. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения. Судья В.А. Галиев