№ 12 - 112/11 РЕШЕНИЕ г. Мелеуз 12 июля 2011 года Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Никифоров В.Ф., с участием представителя привлеченного к административной ответственности лица Набиуллина А.Р. - Хайдаровой Н.Г., при секретаре Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Набиуллина А.Р. и жалобу его представителя - Хайдаровой Н.Г. на постановление мирового судьи УСТАНОВИЛ: Набиуллин А.Р. согласно постановления мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена> был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев на том основании, что он <дата обезличена> в ... мин. управляя а/м ... при движении в <адрес обезличен> в районе ...» находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был задержан работниками полиции для освидетельствования на установление факта употребления алкоголя (наркотического средства) и состояния опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД. Представитель Набиуллина А.Р. - Хайдарова Н.Г. в жалобе указала, что Набиуллин А.Р. является законопослушным гражданином и выполняет все требования действующего законодательства, ранее к административной ответственности не привлекался. Он изначально не был согласен с вмененным нарушением от <дата обезличена>. Инспектор, подойдя к нему не представился, причины остановки не назвал, потребовал предъявить ему документы, тем самым нарушая требования п. 18.1-18.2 наставлений по работе ДПС госинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, был нарушен п. 2 приказа МВД РФ от 1.06.1998 года «О реформировании деятельности госавтоинспекции МВД России», которым установлены основания для остановки транспортных средств сотрудниками милиции. Всякое ограничение прав граждан в их правах и свободах милицией допустимо лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренных законом. Он выполнил требования инспектора и вышел из автомашины, после чего сел на заднее сиденье патрульной автомашины. При проверке документов инспектор сказал ему, что от него исходит запах спиртного при этом он пояснил, что употреблял спиртное за сутки до этого дня. Далее было проведено освидетельствование, которое было проведено с нарушением установленного порядка. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Просила всесторонне рассмотреть дело по существу и постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена> признать незаконным. В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности Набиуллин А.Р. не явился, причина его неявки суду не известна. В судебном заседании представитель Набиуллина А.Р. - Хайдарова Н.Г. поддержала доводы жалобы. Судья, выслушав представителя Набиуллина А.Р. - Хайдарову Н.Г., исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления не находит. Так, из протокола об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена>, составленного в 18 час. 30 мин. следует, что Набиуллин А.Р., находясь в <адрес обезличен> ОАО ... управлял а/д ... гос.номер <№> в состоянии алкогольного опьянения согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Набиуллин А.Р. в своем объяснении написал: «управлял а/м ... вчера употреблял алкоголь» (л.д. ...). Согласно п.п. 9 п. 63 Приказа МВД РФ от 2.03.2009 года № 185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного требования в области обеспечения безопасности дорожного движения» основаниями к остановке транспортного средства сотрудником является проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов Согласно п. 69 указанного приказа МВД РФ от 2.03.2009 года № 185 при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им допущено и в чем оно заключается. При этом выясняет, имеют ли место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Пункт 130 данного приказа указывает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес обезличен> от <дата обезличена>, составленного в ... мин., Набиуллин А.Р. был отстранен от управления а/м ... гос.номер ..., в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (признаки: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена> следует, что инспектор ДПС в присутствии 2-х понятых провел освидетельствование Набиуллина А.Р. на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Исследование было проведено с использованием Алкотектора, заводской номер <№> и в результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. С указанным результатом Набиуллин А.Р. был согласен, о чем расписался в присутствии 2-х понятых (л.д...). Согласно рапорта инспектора ДПС <дата обезличена> в ... мин. на <адрес обезличен> напротив проходной ОАО ... им была остановлена а/м ... гос.номер М <№> под управлением Набиуллина А.Р. в ходе общения с ним были выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего было установлено состояние опьянения. Кроме того, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 в (ред. ФЗ от 11.11.2008 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. С учетом того, что в силу ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении и должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что порядок проведения освидетельствования на алкогольное опьянение нарушен не был. Как следует из оценки представленных доказательств и в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ от 2.03.2009 года № 185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного требования в области обеспечения безопасности дорожного движения» права Набиуллина А.Р. нарушены не были. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена> после строки: «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» четко после знака «+» стоит слово: «согласен», затем подпись Набиуллина А.Р. Также из материалов дела следует, что Набиуллин А.Р. управлял транспортным средством, после того, как его остановили сотрудники ДПС, были составлены необходимые документы (протоколы, акты о направлении на освидетельствование), он подписал указанные документы. Факт употребления алкоголя был подтвержден помимо признаков, которые были установлены сотрудниками ДПС, также и показаниями прибора Алкотектор, с которыми согласился сам Набиуллин А.Р., о чем расписался в протоколе и акте. Судья находит, что это является достаточным основанием полагать, что Набиуллин А.Р. действительно употребил алкоголь и управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому доводы представителя Набиуллина А.Р. - Хайдаровой Н.Г. о том, что мировой судья не дала надлежащую оценку всем доказательства, и что необходимо выявлять дополнительные обстоятельства по делу являются несостоятельными и опровергаются собранными доказательствами. Мировой судья подробно проанализировала добытые доказательства, дала оценку материалам дела и показаниям свидетелей, пришла правильно к выводу о том, что Набиуллин А.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусмотрено только в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Оценив эти обстоятельства, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи от <дата обезличена> следует признать законным и обоснованным. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена> о лишении права управления транспортными средствами Набиуллина ... сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение может быть пересмотрено в порядке надзора Председателем Верховного суда РБ. ... Судья В.Ф. Никифоров