№ 12-108/11 РЕШЕНИЕ г. Мелеуз 12 июля 2011 года Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Никифоров В.Ф., с участием привлеченного к административной ответственности лица Петрова Н.С., его представителя по доверенности - Юсупова Ш.Р. при секретаре Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Петрова Н.С. и жалобу его представителя Юсупова Ш.Р. на постановление мирового судьи УСТАНОВИЛ: Петров Н.С. в своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи от <дата обезличена>, согласно которого Петров Н.С. был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он <дата обезличена> в ... мин., управлял транспортным средством ..., <№>, при движении по <адрес обезличен>, гаражи межрайбазы, <адрес обезличен>, СПК ... с признаками алкогольного опьянения отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, он не согласен с постановлением, т.к. материал рассмотрен с нарушением правил подсудности, т.е. не по месту его жительства, он живет в <адрес обезличен>. В суде Петров Н.С. подтвердил доводы жалобы и просил суд постановление мирового судьи отменить, пояснив, что он мировой судья не обеспечила равноправие и состязательность сторон, правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ он не совершал, поэтому привлечение его к административной ответственности является незаконным и необоснованным, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, оно должно быть рассмотрено мировым судьей по Федоровскому району. Представитель Петрова Н.С. - Юсупов Ш.Р. также поддержал доводы жалобы и просил постановление мирового судьи отменить ввиду того, что мировым судьей были допущены нарушения КоАП РФ, Конституции РФ, также было нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушена состязательность сторон, Петров Н.С. проживает в д. <адрес обезличен> и дело надлежало рассмотреть мировым судьей <адрес обезличен>. Судья, выслушав сторон, допросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления не находит. Так, из протокола об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена>, составленного в .... следует, что Петров ... управлял транспортным средством ..., <№>, при движении по <адрес обезличен>, гаражи межрайбазы, СПК ... с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивые позы; изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ. От объяснений Петров Н.С. отказался (л.д. ...). Из протокола об отстранении от управления транспортными средствами <адрес обезличен> от <дата обезличена> следует, что Петров Н.С. был отстранен от управления транспортным средством ... гос.рег.знак <№> <дата обезличена> в 00.30 час. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Протокол был составлен в присутствии 2-х понятых (л.д. ... Согласно п. 8. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении особенной части КАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23) основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена> следует, что инспектор ДПС в присутствии 2-х понятых предложил провести освидетельствование Петрова Н.С. на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения: (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивые позы; изменение окраски кожных покровов лица), однако Петров Н.С. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что подтверждается и отказом Петрова Н.С. от подписи в акте (л.д. ... Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена> Петров Н.С. <дата обезличена> около 00.55 час. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, что подтверждается и отказом Петрова Н.С. от подписи в протоколе (л.д. ...). Из рапорта ИДПС ОГИБДД следует, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> напротив гаражей межрайбазы по <адрес обезличен> возле СПК ...» во встречном направлении ехала а/м ..., которая перед ними въехала в сугроб. За рулем находился Петров Н.С., который управлял а/м без соответствующих документов предусмотренных ПДД, т.е. водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства. В ходе общения с данным водителем были выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии дух понятых Петрову н.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, далее ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, от чего он также отказался. Петров Н.С. подписывать протоколы и давать объяснения отказался. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Из материалов дела следует, что инспектор ДПС составил протоколы и акты с соблюдением требований КоАП РФ в присутствии понятых, следовательно, права и интересы Петрова Н.С. нарушены не были. Как видно из материалов дела, Петров Н.С. отказался давать какие-либо объяснения, а также отказался от подписей в протоколах и других документах, также он отказался от прохождения освидетельствования с помощью Алкотектора, а затем и медицинского освидетельствования, что подтвердил в суде, следовательно, он не выполнил требования сотрудников милиции на прохождение медицинского освидетельствования. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Петров Н.С. <дата обезличена> был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, от подписи также отказался (л.д. ... В протоколе об административном правонарушении от <дата обезличена> подпись Петрова Н.С. с просьбой о рассмотрении дела в ... районном суде отсутствует, т.к. адрес его фактического проживания с его слов был записан <адрес обезличен> (л.д. ...). С учетом того, что в силу ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении и должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что порядок проведения освидетельствования на алкогольное опьянение нарушен не был. Как следует из оценки представленных доказательств и в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ от 2.03.2009 года № 185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного требования в области обеспечения безопасности дорожного движения» права Петрова Н.С. нарушены не были. Как показала в суде свидетель ФИО5 ее муж Петров Н.С. а/м не управлял, она была за рулем и в связи с тем, что у нее недостаточно опыта вождения она въехала в сугроб, после чего вышла из машины, чтобы позвать на помощь, а Петров Н.С. остался в машине. Из объяснений ФИО6, по поводу данного административного правонарушения следует, что <дата обезличена> около ... часов он выехал с <адрес обезличен> завод в сторону <адрес обезличен> на а/м ... под управлением его знакомого Петрова Николая, в районе гаражей межрайбазы они въехали в сугроб и забуксовали после чего к ним подъехали сотрудники ДПС. (л.д. ...). Таким образом, объяснения подтверждают, что управлял а/м ... <дата обезличена> именно Петров Н.С., а не его жена. Давая такие показания в суде в качестве свидетеля жена Петрова Н.С. пытается помочь своему мужу избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение. Мировой судья пришла к правильному выводу о том, что Петров Н.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Петров Н.С. лично присутствовал в судебном заседании <дата обезличена>, т.е. право состязательности нарушено не было, т.к. участие противоположной стороны в судебном заседании является правом, а не обязанностью. Отсутствие стороны в судебном заседании, составившей протокол, не нарушает права Петрова Н.С. и не свидетельствует о заранее установленной силе протокола. Он оценивается в совокупности с другими доказательствами. Направление водителя транспортного средства Петрова Н.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил. Однако Петров Н.С. не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт совершения Петровым Н.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 26.11 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что Петров Н.С. на момент составления протокола и рассмотрения дела мировым судьей проживал в <адрес обезличен>3. Таким образом, судья оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Петрова Н.С. не находит. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена> о лишении права управления транспортными средствами Петрова ... сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Петрова Н.С. - без удовлетворения. Решение может быть пересмотрено в порядке надзора Председателем Верховного суда РБ. ... Председательствующий: В.Ф. Никифоров