Дело № 12-117/11

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз                    20 июля 2011 г.

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Гизатуллина Д.У.,

с участием заявителя Шарнина Д.И.,

при секретаре Кувайцевой Т.А.,

рассмотрев жалобу Шарнина ... на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, Шарнин Д.И. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Шарнин Д.И. обратился в суд с жалобой, в обоснование доводов указывая, что не был извещен мировым судьей надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. При составлении протокола об административном правонарушении он указал два адреса, куда можно посылать повестки. Судебную повестку лично не получал, подпись в уведомлении не его, а его бывшей сожительницы ФИО5, которая расписалась за него. Просит постановление мирового судьи от <дата обезличена> отменить, как незаконное.

В судебном заседании Шарнин Д.И. доводы своей жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, указав, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, инспекторы ввели его в заблуждение; не был извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п.8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <дата обезличена> в 02 час.00 мин., Шарнин Д.И. управлял транспортным средством ... государственный регистрационный знак <№> на <адрес обезличен> РБ с признаками наркотического опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из материалов дела, мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела и сделаны выводы о наличии в действиях Шарнина Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт невыполнения Шарниным Д.И. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, где в объяснении Шарнина Д.И. засвидетельствован отказ от прохождения о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком алкотектора (л.д. 8,9), которыми не установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 10), в соответствии с которым на предложение сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование Шарнин Д.И. ответил согласием, что удостоверено подписями двух понятых; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 80, согласно которому Шарнин Д.И. отказался от освидетельствования (л.д. 11); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД ОВД по Мелеузовскому району и г. Мелеуз ФИО5

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Оценив представленные доказательства в соответствии ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Шарнина Д.И. о том, что дело было рассмотрено мировым судьей при отсутствии сведений об его надлежащем извещении о рассмотрении дела на <дата обезличена>, <дата обезличена>, не могут повлечь удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, судебная повестка на судебное заседание, назначенное на <дата обезличена> и <дата обезличена>, была направлена Шарнину Д.И. по месту его фактического проживания по адресу: <адрес обезличен>, д.<адрес обезличен>, <адрес обезличен>.

Судебное заседание <дата обезличена> было отложено ввиду неявки Шарнина Д.И. в судебное заседание, о рассмотрении дела <дата обезличена> в 10 час. 30 мин. Шарнин Д.И. был заблаговременно извещен судебной повесткой, полученной его гражданской супругой, которая приняла на себя обязанность передать повестку Шарнину Д.И. (л.д.21). Однако на рассмотрение дела Шарнин Д.И. не явился.

В судебном заседании Шарнин Д.И. подтвердил, что проживает с супругой по адресу: <адрес обезличен>, д<адрес обезличен>, <адрес обезличен>.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о надлежащем извещении Шарнина Д.И. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, поскольку доказательств о том, что его гражданская супруга в силу объективных причин не предупредила его о получении повестки суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено минимальное, предусмотренное санкцией статьи, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы судьей не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от <дата обезличена> о привлечении Шарнина ... к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя Шарнина Д.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Мелеузовского районного суда РБ                   Гизатуллина Д.У.