Дело № 12-98/11

РЕШЕНИЕ

21 июля 2011 года      г. Мелеуз                                                                                                  

с участием заявителя Рыбникова С.В., его защитника Шанина В.Л., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шанина В.Л. в интересах Рыбникова ... на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 17 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Шанин обратился в суд в интересах Рыбникова с указанной жалобой, указывая, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, привлекаемому к административной ответственности Рыбникову не были оглашены его права и обязанности, он не был ознакомлен с порядком проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему не вручалась копия акта освидетельствования.

Просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник Рыбникова - Шанин доводы жалобы поддержал, суду добавил, что Рыбников просил направить его на медицинское освидетельствование, однако сотрудники ДПС ГИБДД этого не сделали.

В судебных заседаниях от 11 июля 2011 года Рыбников пояснил, что поехал за продуктами, его остановил сотрудники ГИБДД, составили в отношении него протокол за неисправный стоп сигнал. Затем ему предложили пройти освидетельствование. Прибор показал состояние алкогольного опьянения. За 12 часов до этого он пил пиво, а также пил квас. Проживает он по <адрес обезличен>.

Свидетель ФИО5 показал, что его пригласили сотрудники милиции для участия в качестве понятого при освидетельствовании на предмет алкогольного опьянения водителя Рыбникова, от которого исходил запах алкоголя. При нем и еще одном парне-понятом сотрудники ДПС ГИБДД достали аппарат и трубку в упаковке раскрыли и поставили трубку в аппарат и Рыбников дул в него. Был результат - алкоголь в миллиграммах. Рыбников был согласен с результатами. В больницу ехать он не просил.

ФИО6, инспектор ДПС ГИБДД, пояснил, что при производстве освидетельствования и составления протоколов в отношении Рыбникова были понятые, Рыбникову было предложено пройти освидетельствование путем алкотектора, он согласился. В результате освидетельствования было установлено алкогольное опьянения у Рыбникова. Он составил протоколы, в которых подписались все участвующие лица. Замечаний и жалоб от них не поступило.           

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установлено, что 29 апреля 2011 года в 23 часа 30 минут водитель Рыбников управлял автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, который предусматривает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что Рыбников допустил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в силу которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела и сделаны выводы о наличии в действиях Рыбникова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении в силу ст.26.1 ч.2 КоАП РФ доказательствами: протоколом 02 АТ № 643844 об административном правонарушении от 29 апреля 2011 года, в котором заявитель пояснил, что «управлял ..., ездил в магазин за продуктами, утром выпил 200 грамм пива» (л.д. 4), актом 02 АА № 095010 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком алкотектора от 29 апреля 2011 года (л.д. 7, 8), которыми установлено состояние алкогольного опьянения, в акте с результатами освидетельствования Рыбников согласился; объяснением понятого Курдельчука (л.д. 11); протоколом 02 АО № 592144 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом 02 АЗ № 277067 о задержании транспортного средства (л.д. 19), рапортом ИДПС ОГИБДД г. Мелеуз Резяпова Р.Р. (л.д. 12), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела. Указанным процессуальным документам у суда оснований не доверять, не имеется, так как при пересмотре указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, суд находит необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела следует, что данное ходатайство привлекаемым к административной ответственности Рыбниковым заявлено не было. Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела мировым судьей им было заявлено ходатайство о передаче материалов дела мировому судье судебного участка № 4 для рассмотрения по месту его жительства, какими-либо доказательствами не подтверждается.

Доводы жалобы о том, что Рыбникову не были оглашены его права и обязанности, он не был ознакомлен с порядком проведения освидетельствования, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Утверждения о том, что Рыбникову не была вручена копия акта освидетельствования, опровергаются его подписью в акте о получении им копии указанного процессуального документа.

Суд находит, что мировым судьей дана полная оценка всем обстоятельствам дела, вина Рыбниковав совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ доказана, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 17 мая 2011 года о привлечении Рыбникова к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ законно и обоснованно, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 17 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Рыбникова ... по ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Шанина В.Л. в интересах Рыбникова С.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                                                                           В.А. Галиев