дело № 12-115/11

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз                     28 июля 2011 г.

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Гизатуллина Д.У.,

с участием заявителя Ермоленко А.М. и его представителя ФИО9

при секретаре Кувайцевой Т.А.,

рассмотрев жалобу Ермоленко ... и его представителя ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от <дата обезличена>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, Ермоленко А.М. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Представитель Ермоленко А.М. - ФИО4 обратился в суд с жалобой, в обоснование доводов указывая, что дело мировым судье рассмотрено не полно и не объективно, мировой судья не обеспечил равноправие и состязательность сторон, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи от <дата обезличена>, производству по делу прекратить.

В судебном заседании Ермоленко А.М. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, указывая, что он потребовал у инспектора свидетельство на алкотектор, однако, ему ничего не предоставили и без каких-либо объяснений составил протокол об административном правонарушении, виновным себя не считает.

Представитель ФИО4 доводы жалобы также поддержал, просил отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал о том, что он участвовал в качестве понятого при подписании протоколов в отношении Ермоленко А.М., объяснения им были написаны под диктовку сотрудника ГИБДД, отказ он медицинского освидетельствования он не слышал, он слышал только как Ермоленко отказался подписывать протокол.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п.8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Ермоленко А.М. <дата обезличена> в 11 час.25 мин., управляя транспортным средством ... <№> при движении по мосту <адрес обезличен>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п.8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Ермоленко А.М. <дата обезличена> в 11 час.25 мин., управляя транспортным средством ... <№> при движении по мосту <адрес обезличен>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из материалов дела, судьей правильно установлены обстоятельства дела и сделаны выводы о наличии в действиях Ермоленко А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что от дачи объяснений и от подписи Ермоленко А.М. отказался (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указано, что от освидетельствования Ермоленко А.М. отказался, подписано понятыми ФИО6 и ФИО4 (л.д.8),протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.9), в соответствии с которым, на предложение сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование, Ермоленко А.М. ответил отказом, что удостоверено подписями двух понятых; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); рапортом сотрудника ИДПС ПДПС ГИБДД при МВД по РБ ФИО8, объяснениями понятых ФИО6 и ФИО4 из содержания которых следует, что на требования сотрудников ИДПС пройти освидетельствование, Ермоленко ответил отказом, от него исходил запах алкоголя.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Оценив представленные доказательства в соответствии ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания мировым судьей были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, инспекторы ГИБДД, которые дали пояснения о том, что ими была остановлена машина «копейка» за нарушение, связанное с пользованием внешними световыми приборами, при беседе стало ясно, что водитель находится с признаками алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, с чем он не согласился, с понятых были отобранные письменные объяснения.

Суд находит показания данных лиц последовательными, не противоречивыми, подтверждающимися совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности должностных лиц ДПС в исходе дела, в материалах дела не имеется.

К показаниям свидетеля ФИО4 в той части, что он писал под диктовку сотрудников ДПС, не слышал обстоятельства, значимые по делу, суд относится критически. При даче объяснений понятому разъяснялись его права и обязанности, также из его объяснений следует, что сведения были им написаны верно и собственноручно. В судебном заседании ФИО4 не отрицал, что сотрудникам ДПС доверял полностью, каких-либо сомнений в объективности их действий у него не возникло.

Ходатайство представителя Ермоленко А.М. - ФИО4 в части исключения из доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством, подлежит удовлетворению, поскольку в нем указано основанием отстранения совершение правонарушения, связанное с нарушением правил пользования внешними световыми приборами, что согласно ст. 27.12 КоАП ПРФ не является основанием для отстранения от управления транспортным средством, учитывая, что Ермоленко А.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, данный протокол не может быть признан в качестве доказательства по делу.

С доводом, указанным представителем ФИО4 о том, что рапорт инспектора ДПС не может быть принят в качестве доказательства, так как в нем отсутствует отметка о принятии его вышестоящим начальником рапорта, суд согласиться не может, поскольку для наступления ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ указанное обстоятельство юридического значения не имеет.

Довод представителя Ермоленко А.М. - ФИО4 о том, что протокол о направлении на мед. освидетельствования неустановленной формы является не состоятельным, так как данная форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения основана на федеральном законодательстве, не противоречит ему, утверждена Министерством внутренних дел Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий п. 9 Правил освидетельствования в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не нарушает прав и свобод заявителя.

Протокол о направлении на мед. освидетельствования оспариваемой формы не нарушает презумпцию невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку акт освидетельствования не имеет заранее установленной силы, не ограничивает право гражданина на защиту и представление доказательств в подтверждение своей невиновности. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с результатами освидетельствования, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица. При несогласии с результатами освидетельствования, в том числе в случае сомнения в исправности технического средства измерения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результаты которого будут являться доказательством, подлежащим оценке судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено минимальное, предусмотренное санкцией статьи, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> о привлечении Ермоленко ... к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ изменить, исключить из его мотивировочной части указание на протокол об отстранении от управления транспортным средством из числа доказательств, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Ермоленко А.М. и его представителя заявителя ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Мелеузовского районного суда РБ                   Гизатуллина Д.У.