Дело № 12-95/11 Р Е Ш Е Н И Е г. Мелеуз. 1 июля 2011 года. Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Хакимов А.Р. с участием заявителя Шишканова Е.А. и его защитника Васильева А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Шишканова ФИО8, ... на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД <адрес обезличен> от 03.05.2011 года, У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД <адрес обезличен> ФИО7 от 29.04.2011 года Шишканов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Шишканов обратился с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы Шишканов указал, что: - при проведении замеров инспектором нарушен ГОСТ 5727-88: инспектором проводился замер только в одном месте, а по ГОСТу замер должен проводиться в трех местах, стекло не было очищено стеклоомывающей жидкостью, не проводилисьзамеры температуры и влажности воздуха, - инспектором нарушен Приказ МВД России от 07.12.2000 года № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору», поскольку право проводить контроль технического состояния автомобиля вправе только инспектор технадзора и только на стационарном посту, - инспектор ему не показал результаты замера прибора. В судебном заседании Шишканов жалобу поддержал, пояснив, что на передние боковые стекла и лобовое стекло его автомобиля были покрыты прозрачными цветными пленками, которые в настоящее время им удалены. Суд, выслушав Шишканова и его защитника, свидетелей, изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, ухудшающие прозрачность стекол и влекущие опасность травмирования участников дорожного движения. Пунктом 3.5.2 Постановления Правительства РФ от 10 сентября 2010 года «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно быть не менее 70 процентов. Согласно протоколу <адрес обезличен> от 29 апреля 2011 года Шишканов управлял транспортным средством с установленной на переднем и боковых стеклах пленкой, ухудшающей обзорность с места водителя в нарушение Тех.регламента № 720. Замеры проводились прибором Тоник 5020, с датой поверки до 11.11.2011 года. Светопропускаемость переднего ветрового стекла составила 5,1 %. Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД <адрес обезличен> ФИО7 от 03.05.2011 года Шишканов Е.В. признан виновным в управлении транспортным средством, на переднем и боковых стеклах которого нанесена пленка, ухудшающая обзорность с места водителя в нарушении требований технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП. Свидетель ФИО5 в суде показал, что ФИО1 является его другом, он находился в его машине, когда их остановил инспектор ДПС, который провел один замер переднего лобового стекла и составил на ФИО1 протокол. Показывал ли инспектор ФИО1 результаты замера он не помнит. Свидетель ФИО6 в суде показал, что его пригласили инспектора как понятого для проведения замеров стекол на машине Шишканова. Инспектор протер лобовое стекло, сделал замер на лобовом стекле прибором и показал результат замера. Сколько раз провел инспектор замеров и проводил ли замеры на боковых стеклах он точно не помнит. Лобовое стекло было очень темным. Инспектор по ИАЗ ОГИБДД <адрес обезличен> ФИО7 показал в суде, что он проводил замеры стекол на автомобиле Шишканова прибором Тоник с участием водителя Шишканова, его пассажиров и с участием понятых. Прибор показал нарушение технического регламента светопропускания стекла, в связи с чем был составлен протокол и вынесено постановление о наложении штрафа. Инспектором представлен суду прибор Тоник № 5020 со свидетельством и техническими характеристиками, согласно которым прибор подлежит эксплуатации при температуре окружающего воздуха от минус 10 до 40 градусов С и относительной влажностью до 95%. Из справки метеорологической станции г. Мелеуза следует, что 29 апреля 2011 года в г. Мелеуз и Мелеузовском районе среднесуточная температура воздуха составляла 12,5 градуса, максимальная дневная температура 20,2 градуса, минимальная влажность воздуха днем 27%. Из протокола об административном правонарушении в отношении Шишканова следует, что замеры проводились 29 апреля 2011 года в 19.30 часов в г. Мелеуз, т.е. погодные условия соответствовали техническим условиям эксплуатации прибора. Согласно п. 14.3.11 Приложения № 1 к Приказу МВД России Из протокола <адрес обезличен> от 29 апреля 2011 года следует, что проверка проводилась с помощью технического средства «Тоник 5020». Согласно свидетельству об утверждении типа средств изменений RU.C.37.003.A тип измерителей светопропускания стекол «Тоник» зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под № 44919-10 и допущен к применению в Российской Федерации. Таким образом, измерение светопропускания переднего стекла транспортного средства Шишканова производилось инспектором с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол "Тоник", то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания. Таким образом, вина Шишканов в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, полностью доказывается исследованными в суде доказательствами, и Шишканов обоснованно привлечен к административной ответственности. Довод Шишканова о нарушении требований ГОСТ 5727-88 является несостоятельным, поскольку вышеперечисленные нормы ГОСТа относятся к техническим условиям при изготовлении автомобильных стекол и обязательны при изготовлении стекол автомобильных и изготовитель гарантирует соответствие изделий требованиям настоящего стандарта при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения. Указанным стандартом регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения. Таким образом, анализ вышеперечисленных норм ГОСТа относится к техническим условиям при изготовлении автомобильных стекол. Довод Шишканова о том, что инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД <адрес обезличен> ФИО7 при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля были нарушены должностные полномочия, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном понимании и толковании норм права. В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года № 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Согласно пункту 40 Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту). Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ. Согласно пункту 149 Административного регламента одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена. В соответствии п. 4.1, п. 4.2 Приложения № 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору», основными задачами технического надзора является: предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативно-правовых актов; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств. Пункт 16.1 Приложения № 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства «Тоник». В соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (в редакции от 22.07.2010 года) сотрудник милиции обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения. Вышеперечисленные нормы не содержат прямого запрета инспектору по ИАЗ ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением на патрульном автомобиле в стационарном положении. Довод Шишканова о том, что инспектор не показал ему результат замера, опровергается показаниями свидетеля ФИО6 и показаниями ФИО7 Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Шишканова у суда не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление 02 АХ № 387142 от 03.05.2011 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД г. Мелеуз старшего лейтенанта милиции ФИО7 о привлечении Шишканова Евгения ФИО9 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Шишканова Е.А. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения копии настоящего решения. Судья Мелеузовского районного суда А.Р. Хакимов Решение вступило в законную силу 12 июля 2011 года Судья Мелеузовского районного суда А.Р. Хакимов Секретарь
от 7 декабря 2000 г. № 1240 проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.