дело № 12-105/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Мелеуз                              23 июня 2011 года

Судья Мелеузовского районного суда РБ Хакимов А.Р.

с участием защитника заявителя Амирханова Р.Р. - Юсупова Ш.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Амирханова ФИО5, 14..., на постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 27 января 2011 года Амирханов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Амирханов обжаловал данное постановление мирового судьи, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Амирханов указал, что административное дело рассмотрено мировым судьей без его участия, он не был надлежаще извещен о дне судебного заедания, что повлекло нарушение его права на судебную защиту, поскольку мировой судья не обеспечил состязательность сторон.

В судебное заседание Амирханов не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании защитник Амирханова - Юупов Ш.Р. жалобу Амирханова поддержал, пояснив, что Амирханов надлежащим образом не извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы, чем были нарушены его права на судебную защиту. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Учитывая, что Амирханов надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть жалобу Амирханова без его участия.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не находит.

В соответствии с ч. 2 п.8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «Онекоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об Административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Амирханов, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес обезличен> от 05.01.2011 года у Амирханова имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. Амирханов Р.Р. отказался от прохождения освидетельствования, отказ установлен в присутствие понятых (л.д.11)

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес обезличен> от 05.01.2011 года также следует, что Амирханов Р.Р. отказался пройти медицинское освидетельствование, отказ установлен также в присутствие понятых (л.д.14)

Таким образом, мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела и сделаны выводы о наличии в действиях Амирханова Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Невыполнение Амирхановым законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Амирханова и его защитника о том, что мировым судьей рассмотрено дело в его отсутствие без надлежащего извещения о дета и времени судебного заедания, судом проверен и опровергнут.

Так, в материалах дела имеется почтовое уведомление, направленное на домашний адрес Амирханова - <адрес обезличен>, указанный в протоколе об административном правонарушении <адрес обезличен> от 05.01.2011 года. Однако, Амирханов за получением извещения не являлся, в связи с чем почтовые конверты с уведомлениями возвращены службой почты с отметкой об истечении срока хранения.

Следовательно, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Амирханова о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие. Оснований полагать, что судом нарушено право Амирханова на судебную защиту не имеется.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Амирханова Р.Р.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

          Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 27 января 2011 года о привлечении Амирханова ФИО6 к административной ответственности по ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Амирханова Р.Р. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                       А.Р. Хакимов