дело № 12-102/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Мелеуз                                   24 июня 2011 года

Судья Мелеузовского районного суда РБ Хакимов А.Р.

с участием представителя заявителя Губайдуллина Р.Д. - Суслова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Губайдуллина ФИО4, ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 04 мая 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 04 мая 2011 года Губайдуллин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Губайдуллин Р.Д. обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований КоАП РФ, не дана объективная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, он не был надлежаще извещен о дате и времени судебного заедания, считает, что его вина в совершении денного административного правонарушения не установлена.

Просит постановление мирового судья отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Губайдуллин Р.Д. в судебное заседание не явился, надлежаще путем направления телеграммы извещен о дате и времени судебного заседания, что подтверждается ответом телеграфиста о вручении телеграммы супруге Губайдуллина.

Представитель заявителя - адвокат Суслов А.А. пояснил, что Губайдуллин надлежаще извещен, находится на работе в г. Сургут, в связи с чем не может явиться в судебное заседание. Просил рассмотреть дело без участия его доверителя. Жалобу Губайдуллина поддержал, просит постановление мирового судья отменить, дело направить на новое рассмотрение.

С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело без участия заявителя Губайдуллина Р.Д.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 2 п.8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что 15.03.2011 года в 17.40 часов года Губайдуллин Р.Д., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомашиной ВАЗ-21074 г.р.з. <№>, был задержан сотрудниками ИДП ОКДП ГИБДД по <адрес обезличен> <адрес обезличен>. В связи с этим был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Из протокола об административном правонарушении <№> от 15.03.2011 года следует, что при задержании Губайдуллин Р.Д. в графе «объяснение» указал, что «выпил 0,5 л. пива».

Поскольку у Губайдуллина имелись признаки алкогольного опьянения, он согласно протоколу <№> от 15.03.2011 года был отстранен от управления транспортным средством и направлен для прохождения медицинского освидетельствования.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от 15.03.2011 года у Губайдуллина Р.Д. установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования Губайдуллин согласился, о чем им собственноручно сделана запись «согласен» и подставлена подпись.

Таким образом, наличие в действиях Губайдуллина Р.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, установлено.

Согласно п. 9 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП» лицо, виновное в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Доводы Губайдуллина о том, что дело рассмотрено без его участия, что нарушает его право на судебную защиту, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В материалах дела имеется справка ... согласно которой Губайдуллин Р.Д. работает водителем вахтовым методом. В период с 10.02.2011 года по 19.05.2011 года он находился на работе ....

Между тем, по заявлению Губайдуллина от 21.03.2011 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2011 года административное дело в отношении Губайдуллина Р.Д. направлено мировому судье судебного участка по Мелеузовскому району и г. Мелеуз для рассмотрения по месту жительства Губайдуллина.

В действиях Губайдуллина суд усматривает недобросовестное пользование своими правами.

Мировым судьей приняты меры для надлежащего извещения Губайдуллина Р.Д. о дате и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, направленным на домашний адрес Губайдуллина: <адрес обезличен>, указанный в протоколе об административном правонарушении. Обоснованность вывода мирового судьи о надлежащем извещении Губайдуллина подтверждается тем, что почтовый конверт с уведомлением возвращен с отметкой «Истек срок хранения».

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Губайдуллина.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

          Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 04 мая 2011 года о привлечении Губайдуллина ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Губайдуллина Р.Д. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                     А.Р. Хакимов