№ 12-68/11 РЕШЕНИЕ Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Ф.С. Гаиткулова, при секретаре Ибрагимовой З.Р., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Петрова ... его представителя Юсупова Ш.Р. рассмотрев жалобу представителя Петрова Н.С. - Юсупова Ш.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 10 марта 2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 10 марта 2011 года Петров Н.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он <дата обезличена> в ... час. ... мин., управляя транспортным средством ..., государственный номер ..., при движении по ..., ... с признаками алкогольного опьянения отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, представитель Петрова Н.С. - Юсупов Ш.Р. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просил судебное постановление отменить, ссылаясь, что нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, документы представленные инспектором ДПС имели для мирового судьи заранее установленную силу, мировой судья не обеспечил равноправие и состязательность сторон. В судебном заседании Петров Н.С.доводы жалобы поддержал и просил постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что он повестки о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи не получал, проживает по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>, что также установлено в обжалуемом постановлении мирового судьи. Кто проживает по адресу: <адрес обезличен>, ему не известно. В протоколе об административном правонарушении не подписывался, данного адреса не называл. Представитель Петрова Н.С. - Юсупов Ш.Р. также поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить ввиду того, что мировым судьей были допущены нарушения КоАП РФ, Конституции РФ. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Петрова Н.С., его представителя Юсупова Ш.Р., нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как следует из материалов об административном правонарушении, 10 марта 2011 года мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Петрова Н.С., посчитав его надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения материала об административном правонарушении, признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначил наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д....). Между тем, с выводом мирового судьи о надлежащем извещении Петрова Н.С. нельзя согласиться. Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении. В протоколе об административном правонарушении от <дата обезличена> указано два адреса Петрова Н.С.: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, а также <адрес обезличен>. (л.д....). В материалах дела об административном правонарушении имеется почтовый конверт, направленный Петрову Н.С. по адресу: <адрес обезличен>, и вернувшийся на судебный участок с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д....). Мировой судья посчитал данное доказательство надлежащим извещением Петрова Н.С. о месте и времени рассмотрения материала, и рассмотрел материал об административном правонарушении в отсутствие Петрова Н.С., несмотря на то, что мировым судьей в постановлении указан адрес проживания Петрова Н.С.: <адрес обезличен> (л.д....). При этом доказательство того, что извещение о времени и месте судебного заседания направлялось мировым судьей по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>, в материалах дела отсутствует. Из копии паспорта лица, привлекаемого к административной ответственности, усматривается, что Петров Н.С. зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>. С учетом установления мировым судьей в обжалуемом постановлении места жительства Петрова Н.С.: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, при наличии в материалах дела об административном правонарушении указание на два адреса ФИО1 (<адрес обезличен>, и <адрес обезличен>), во всяком случае, не освобождало мирового судью от необходимости извещения лица, привлекаемого к административной ответственности и по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей после поступления к нему дела, не было принято всех мер для надлежащего извещения и вызова Петрова Н.С.к мировому судье. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Петрова Н.С. на судебную защиту. На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 10 марта 2011 года подлежит отмене. Учитывая, что срок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.30.7 КоАП РФ подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 10 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Петрова Н.С. отменить, материал об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье. Настоящее решение суда вступает в законную силу с момента оглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в порядке надзора. Судья Ф.С. Гаиткулова
« 21» апреля 2011 годагород Мелеуз