Дело № 12-122/11

РЕШЕНИЕ

05 августа 2011 года                          г. Мелеуз

с участием заявителя Шарифуллина Р.Т., его защитника Юсупова Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юсупова Ш.Р. в интересах Шарифуллина ... на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 27 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 27 июня 2011 года Шарифуллин привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Шарифуллина - Юсупов подал жалобу, мотивируя ее тем, что дело не было рассмотрено полно и объективно, не был учтен и не принимался во внимание принцип презумпции невиновности, мировой судья не обеспечил равноправие и состязательность сторон. Административное правонарушение Шарифуллиным не совершалось, поскольку он является законопослушным гражданином.

В судебном заседании Шарифуллин и его защитник Юсупов дополнили свою жалобу и поддержали её в полном объеме и пояснили, что Шарифуллин автомобилем не управлял, находился на обочине, являлся пешеходом, был согласен пройти освидетельствование, но алкотектора у сотрудников ГИБДД не было. Акт освидетельствования в отношении Шарифуллина не составлялся, освидетельствование не проводилось, акт был приобщен к делу непосредственно при передаче дела мировому судье, об этом свидетельствует отсутствие времени составления акта и бумажного носителя прибора Алкотектор. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание такого направления. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. К врачу-наркологу он не был представлен, отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему не заявлял. Также авторы жалобы заявили, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано основание для отстранения.

Юсупов указал, что факт того, что медицинское освидетельствование проводилось в отсутствие Шарифуллина подтверждает то обстоятельство, что акт о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования составлены в одно и то же время.

В услугах эвакуатора он не нуждался, его вызвал инспектор ДПС ФИО4, поэтому уплаченные им деньги 2500 рублей за услуги эвакуатора должен вернуть инспектор ДПС ФИО4.

Просят прекратить дело об административном правонарушении в отношении Шарифуллина в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя и его защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 части 2 и частью 3 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно протоколу 02 АТ № 618375 от 10 декабря 2010 года об административном правонарушении установлено, что 10 декабря 2010 года в 23.20 часов на <адрес обезличен> водитель Шарифуллин не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ (л.д. 5).

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела и сделаны выводы о наличии в действиях Шарифуллина состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении в силу ст.26.1 ч.2 КоАП РФ доказательствами: протоколом 02 АТ № 618375 об административном правонарушении от 10 декабря 2010 года (л.д. 5), протоколом 02 АО № 574226 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколом 02 АО № 600055 о направлении на медицинское освидетельствование от 10 декабря 2010 года и актом медицинского освидетельствования (л.д. 7, 9), согласно которым от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования Шарифуллин отказался; протоколом 02 АЗ № 279537 о задержании транспортного средства (л.д. 8), актом 02 АА № 021765 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком Алкотектора (л.д. 10, 11), рапортом инспектора ДПС ФИО4 об обстоятельствах правонарушения (л.д. 14), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11. КоАП РФ.

Утверждения Шарифуллина и его защитника Юсупова о том, что Шарифуллин автомобилем не управлял, находился на обочине, и был согласен пройти освидетельствование, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Доводы Юсупова о том, что акт освидетельствования в отношении Шарифуллина не составлялся, а был приобщен к делу непосредственно при его передаче мировому судье, о чем свидетельствует отсутствие времени составления акта и бумажного носителя прибора Алкотектор, опровергаются материалами дела, в том числе чеком алкотектора, на котором отражено время отказа Шарифуллина от освидетельствования на состояние опьянения.

Отсутствие в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством указания на основания для направления на медицинское освидетельствование и отстранения от управления транспортным средством не являются существенными недостатками протоколов, поскольку из материалов дела следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ освидетельствуемого лица от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа Шарифуллина от медицинского освидетельствования был зафиксирован врачом-наркологом ФИО7 в акте медицинского освидетельствования, в связи с чем утверждения Шарифуллина и его защитника Юсупова в этой части являются несостоятельными.

Доводы Юсупова о том, что в акте медицинского освидетельствования № 931 не указаны внешний вид Шарифуллина, его поведение, состояние сознания и иные признаки, являются несостоятельными, поскольку оснований подвергать сомнению указанный акт не имеется, он составлен уполномоченным на то лицом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, имеются на нем штамп и печать Ишимбайской центральной районной больницы и подпись врача.

Требование о возвращении уплаченных денег за услуги эвакуатора не может рассматриваться в рамках законодательства об административных правонарушениях.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 27 июня 2011 года о привлечении Шарифуллина к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ законно и обоснованно, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 27 июня 2011 года о привлечении Шарифуллина ... к административной ответственности по ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Юсупова Ш.Р. в интересах Шарифуллина Р.Т. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                                                                                         В.А. Галиев