дело № 12-121/11 РЕШЕНИЕ г. Мелеуз 4 августа 2011 г. Судья Мелеузовского районного суда РБ Гизатуллина Д.У., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Суракова Р.С. и его представителя ФИО11 при секретаре Кувайцевой Т.А., рассмотрев жалобу Суракова Рината Сагитьяновича и его представителя Юсупова Ш.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от <дата обезличена> г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛА: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> г. по делу об административном правонарушении, Сураков Р.С. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Сураков Р.С. и его представитель ФИО4 обратились в суд с жалобой, в обоснование доводов указывая, что дело мировым судьей рассмотрено не полно и не объективно, отсутствует состав административного правонарушения, поскольку Сураков не управлял автомобилем, не было обеспечено равноправие и состязательность сторон, в связи с чем, просят отменить постановление мирового судьи от <дата обезличена>, производству по делу прекратить. В судебном заседании Сураков Р.С. вину не признал и пояснил, что он с ФИО4 после работы припарковал свой автомобиль возле дома, при движении задним ходом поцарапал машину, они сходили за пивом, потом он пошел заносить вещи домой, где столкнулся с начальником милиции ФИО8, с ним произошел конфликт по поводу того, чтобы он не ставил машину во дворе на место его друга, после чего ФИО8 вызвал сотрудников ГИБДД и велел им оформить на него протокол, по приезду, сотрудники милиции осмотрели машину, увидели царапину, предложили ехать на освидетельствование, однако он отказался. Объяснения о том, что сдал назад, спиртного не пил, он дал по поводу появления царапины, которое имело место при других обстоятельствах. Представитель ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, указывая, что не доказан факт управления Сураковым транспортным средством, в показаниях свидетелей ФИО8, ФИО8, Суракова, ФИО4, имеются противоречия по ходу направления движения автомашины под управлением Суракова Р.С., показания свидетеля ФИО8 о том, что при управлении автомобиля Сураков держал в одной руке бутылку пива, а другой рукой управлял автомобилем, являются нелогичным. В судебном заседании свидетель Мухин Б.А. пояснил о том, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес обезличен>, <дата обезличена> ему позвонил командир взвода ДПС и сообщил, что начальник ОГИБДД в <адрес обезличен> выявил факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и поручил оформить административный материал на водителя, приехав на место, он увидел автомобиль ..., рядом стоял водитель в состоянии алкогольного опьянения, который от прохождения медицинского освидетельствования отказался, на задней правой двери автомашины имелась свежая царапина с наслоением краски от столба на детской площадке, был составлен административный протокол в присутствии понятых, объяснения водитель автомашины Сураков давал собственноручно. Свидетель ФИО4 суду пояснил о том, что он вместе Сураковым приехал с работы, подъехав к дому Суракова, припарковали машину, сходили в кисок, купили пиво и сели в машину, Суракову позвонил его супруга и попросила занести продукты, Сураков зашел в подъезд и вышел обратно с начальником ОГИБДД. Позже подъехали сотрудники ДПС и стали составлять протокол на Суракова, его попросили отойти, их разговор и объяснения Суракова, он не слышал. Свидетель ФИО7 суду пояснила о том, что является супругой Суракова, около 18 часов супруг приехал с работы с другом, они поставили машину на стоянку, сходили в киоск, купили пива и вернувшись, сели в автомобиль, около 19 часов она попросила занести продукты, муж долго не заходил, посмотрев в окно, она увидела, что подъехала машина ДПС. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 п.8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Сураков Р.С. <дата обезличена> в 19 час.15 мин., управляя транспортным средством ... <№> возле <адрес обезличен> <адрес обезличен> <адрес обезличен> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Как видно из материалов дела, мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела и сделаны выводы о наличии в действиях Суракова Р.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из объяснений свидетелей ФИО8, ФИО8 данных в предыдущем судебном заседании, следует, что они подъехали к подъезду <адрес обезличен> ул.<адрес обезличен>, к этому же подъезду подъехала автомашина ..., которая стала парковаться на газон между детской площадкой и машиной «...», в руках у водителя находилась бутылка пива, рядом сидел пассажир, ФИО8 подошел к водителю попросил выйти, вызвал экипаж ГИБДД. Факт невыполнения Сураковым Р.С. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, где в объяснении Сураковым Р.С. указано «сдал назад, спиртное не пил»; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где в графе результата освидетельствования, зафиксирован отказ Суракова Р.С. от прохождения освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Суракова Р.С., в соответствии с которым, на предложение сотрудников ИДПС ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, Сураков Р.С. ответил отказом, что удостоверено подписями двух понятых; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД ОВД по Мелеузовскому району и г. Мелеуз ФИО4 Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Оценив представленные доказательства в соответствии ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доводы Суракова Р.С. и его защитника о том, что Сураков не управлял автомашиной, тщательным образом проверены мировым судьей и со ссылкой на показания свидетелей ФИО8, ФИО8, объяснения Суракова Р.С., отраженные в протоколе об административном правонарушении, отвергнуты. Признавая обоснованными выводы мирового судьи, суд также исходит из объяснений Суракова, изложенных в протоколе об административном правонарушении, где им указано о том, что «сдал назад, спиртное не пил», кроме того, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при отстранении от управления транспортным средством, ни при направлении на медицинское освидетельствование Сураков Р.С. не оспаривал того, что он управлял автомобилем. Утверждать обратное он стал лишь при рассмотрении дела в суде. В настоящем судебном заседании Сураков Р.С. также не отрицал, что объяснения им были написаны лично, свидетель ФИО4 суду пояснил о том, что объяснения о том, что «сдал назад, спиртное не пил», Сураков Р.С. писал собственноручно. Данные объяснения согласуются с такими обстоятельствами, как обнаруженная свежая царапина на автомашине Суракова Р.С., наличие которой подтвердили в своих показаниях свидетели ФИО8, ФИО8, ФИО4 К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, поскольку Сураков Р.С. и ФИО4 вместе работают, находятся в дружественных отношениях и последний заинтересован в результатах рассмотрения дела. Иным доводам защитника, в том числе о противоречиях в части маршрута движения автомобиля под управлением Суракова Р.С., мировым судьей надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено минимальное, предусмотренное санкцией статьи, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы судьей не установлено. Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд РЕШИЛА: Постановление мирового судьи судебного участка № <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от <дата обезличена> г. о привлечении Суракова ... к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Суракова Р.С. и его представителя ФИО4 - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья Мелеузовского районного суда РБ Гизатуллина Д.У.