Дело № 12-90/11

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз, ул. Советская, д. 3.        24 июня 2011 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Фролова Т.Е.,

с участием представителя Валеева Д.М., в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении - Валиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания - Сычковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Валиевой И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и           г. Мелеуз РБ от 27 апреля 2011 года о привлечении Валеева Д.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 27 апреля 2011 года Валеев Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с вынесенным в отношении Валеева Д.М. судебным постановлением по делу, его представитель - адвокат Валиева И. обратилась с жалобой в Мелеузовский районный суд РБ. В своей жалобе Валиева И. просит судебное постановление, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Валеева Д.М. события административного правонарушения.

В ходе судебного заседания представитель Валеева Д.М. - Валиева И.Н. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Суд, выслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, оценив изложенные в жалобе доводы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу состоявшееся по делу судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Мировым судьей было установлено, что 02.02.2011 года Валеев Д.М., управляя автотранспортным средством Шеврале <№> при движении на перекрестке <адрес обезличен>, являясь участником ДТП в нарушении п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия. При этом в качестве доказательств, мировой судья ссылается на следующие документы: протокол об административном правонарушении <№> от 02.02.2011 года; рапорта; схему ДТП; объяснения Валеева Д.М., данные им в ходе судебного заседания 03.02.2011 года; протокол осмотра транспортных средств; фотоиллюстрациями.

В связи с изложенным мировой судья, рассматривая материал об административном правонарушении, признал, что действия Валеева Д.М. надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Объективная сторона ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ выражается в оставлении водителем места ДТП, участником которого он являлся. Субъективная сторона ч. 2 характеризуется виной в форме умысла.

Из приведенного следует, что водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как следует из исследованного мировым судьей протокола об административном правонарушении <№> от 02.02.2011 года (л.д.1), в нарушения ч. 2 ст. 28.2 КоАПРФ в протоколе отсутствует указание на время совершения вменяемого Валееву Д.М. административного правонарушения. Не восполнено данное нарушение и в ходе судебного заседания у мирового судьи, последним не установлено время совершение административного правонарушения, что следует из текста Постановления от 27.04.2011 года.

Состоятельным находит суд довод представителя Валеева Д.М.- Валиевой И. в части того, что мировым судьей не дана оценка действиям ... и ..., которые по их показаниям, являлись участниками ДТП. При этом из показаний указанных лиц следует, что ими автомобиль Валеева Д.М. был блокирован 02.02.2011 года около 11.00 часов на перекрестке <адрес обезличен>. Валееву Д.М. было предъявлено служебное удостоверение, при этом сотрудники милиции были в гражданской одежде, а сотрудники ОМОН были в масках, но Валеев Д.М. не подчинился их требованиям и скрылся, протаранив при этом блокирующие машины. При этом показания данных свидетелей подтверждают доводы заявителя об отсутствии у Валеева Д.М. умысла на совершение инкриминированного ему административного правонарушения.

Согласно текста Постановления о привлечении Валеева Д.М., мировой судья в мотивировочной его части указывает на то, что он критически относится к опрошенным в ходе судебного заседания показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 в той части, что они не подписывали схему ДТП и протоколы осмотра транспортных средств. При этом суд ссылается на то, что показания свидетелей не согласуются с материалами дела.

Как следует из материалов дела, указанные свидетели в ходе судебного заседания были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний. Свидетели показали, что на месте ДТП они не были; при составлении схемы ДТП и осмотра места ДТП не участвовали. При этом опрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор ФИО7 в ходе судебного заседания так же в своих показаниях говорил о том, что на месте ДТП уже никого не было, и что осмотр машин он проводил по <адрес обезличен>. Из приведенных в Постановлении показаний инспектора, не представляется возможным определить, присутствовали ли понятые на месте ДТП, при осмотре транспортных средств. Каких либо иных доказательств, опровергающих показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 в постановлении мировым судьей не приведено.

Таким образом считаю, что вывод о том, что Валеев Д.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, сделан, вопреки ст. 26.11 КоАП РФ, без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, ввиду чего постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 27.04.2011 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения в Мелеузовском районном суде РБ жалобы представителя Валеева Д.М.-Валиевой И. срок давности привлечения Валеева Д.М. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 27 апреля 2011 года о лишении права управления транспортным средством сроком на 1 год Валеева ..., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Валеева ... прекратить.

Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Мелеузовского районного суда РБ Т.Е. Фролова

           ...

...

...