№ 12 - 120/11 РЕШЕНИЕ г. Мелеуз 18 августа 2011 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Никифорова В.Ф. с участием правонарушителя Матвеева А.Ф., его представителя - адвоката Манакова А.В. (ордер в деле), заинтересованного лица ФИО6, его представителя по доверенности ФИО2, представителя ОГИБДД инспектора ФИО8 при секретаре Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Матвеева А.Ф. УСТАНОВИЛ: Матвеев А.Ф. согласно постановления ОГИБДД от <дата обезличена> был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме ... рублей на том основании, что он <дата обезличена> в ... мин. на ... км а/д ... управлял автомашиной при движении задним ходом совершил наезд, т.е. столкновение с а/м ..., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. В своей жалобе Матвеев А.Ф. указывает, что постановление вынесено незаконно, т.к. <дата обезличена> он двигался по а/д ... в сторону <адрес обезличен>, на ... данной автодороги он включил левый указатель поворота и прижался к середине проезжей части для того, чтобы совершить поворот налево в сторону д.... Во время того, как он пропускал транспортные средства, идущие во встречном направлении он почувствовал удар в заднюю часть своей машины, чтобы не создавать помех движущимся транспортным средствам он повернул на автодорогу, ведущую в д. ... и остановился. Выйдя из машины, он осмотрел ее и увидел, что задняя правая часть автомобиля помята. Его машине были причинены технические повреждения автомобилем ... под управлением ФИО6 При составлении документов о ДТП сотрудники ГИБДД неверно указали место совершения ДТП, место удара, исходя из схемы, составленной сотрудниками ГИБДД место удара приходится в заднюю левую часть автомобиля, что является неверным. Он считает виновным водителя автомобиля ... ФИО4 В судебном заседании Матвеев А.Ф. подтвердил доводы жалобы, пояснив, что схема ДТП составлена не верно. Он вину не признает и считает, что не нарушал ПДД. Он поворот на д. ... не проезжал и назад не двигался, ФИО6 говорит неправду. Просил суд отменить постановление ОГИБДД от <дата обезличена>. Представитель Матвеева А.Ф. - адвокат Манаков А.В. поддержал доводы жалобы Матвеева А.Ф. Заинтересованное лицо ФИО6 пояснил, что он двигался в сторону <адрес обезличен>, впереди ехала а/м .... Проехав перекресток в сторону д. ... ... остановилось и начал сдавать назад, поворотник налево не включал. Он повернул вправо, чтобы не стукнуть ..., но столкновение избежать не удалось. Представитель правонарушителя ФИО6 - ФИО7 поддержала доводы своего доверителя и просила постановление инспектора ОГИБДД оставить без изменения. Представитель ОГИБДД инспектор ФИО8 в суде пояснил, что постановление от <дата обезличена> вынесено законно и обоснованно, вина Матвеева А.Ф. была установлена. Выслушав сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Так, из протокола об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена> следует, что Матвеев А.Ф. <дата обезличена> при движении на ... а/д ..., управляя автомашиной ... <№>, допустил нарушение п. 8.12 ПДД, при движении задним ходом совершил столкновение с а/м ..., гос.номер <№>. В протоколе Матвеев А.Ф. написала: «данное нарушение я не признаю. Протоколом не согласен» (л.д. 16). Согласно объяснений Матвеева А.Ф. - водителя ..., гос.номер <№> по факту ... <дата обезличена> около ... час. пояснил, что он остановился на ... км для того, чтобы повернуть в д. ..., когда пропускал встречные машины, почувствовал удар в заднюю часть машины, во время поворота на лево, левый поворотник был включен (л.д ... Из объяснений ФИО6 следует, что он <дата обезличена> ехал из ... в сторону <адрес обезличен>, на повороте в сторону д. ... водитель ... резко тормознул, не показывая поворот. Он резко повернул направо, но не успел увернуться и задел правой стороной ..., сзади него ехала машина, которая на него наехала. Он соблюдал нормальную дистанцию, считает, что виноват водитель ...» (л.д. ...). Из объяснений ФИО9 - водителя ... следует, что <дата обезличена> он двигался с <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, подъезжая к повороту на д. ... он увидел что автомашина ... сдает назад, ехавшая машина ... пыталась уйти от столкновения, резко затормозила, увидев перед собой эту ситуацию он предпринял попытку остановить транспортное средство, т.к. асфальтное покрытие было мокрое быстро оставить машину не удалось (л.д. ...). Кроме того, согласно постановления от <дата обезличена> ФИО10 водитель ... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей, за то, что <дата обезличена> в ... часов на ... км а/д ... управляя автомобилем а/м не выбрал безопасную скорость и дистанцию, не учел дорожные и погодные условия и совершил наезд на а/м ... гос.номер <№> Согласно Схеме движения автомашины, составленной ФИО11 указаны сведения позволяющие восстановить расположение транспортных средств после совершения происшествия, со схемой были ознакомлены участники ДТП - водители, о чем расписались в присутствии понятых (л.д. ...) Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО11, он составлял схему со слов водителей, признав, что он перепутал повреждения автомашины ... Из рапорта инспектора ДПС следует, что во время службы <дата обезличена> в ... часов на ... км а/д ... от проезжающего мимо водителя было получено сообщение о том, что на ... км а/д ... произошло ДТП. На месте ДТП в ... часов было установлено, что ДТП произошло в ... часов, водитель Матвеев А.Ф. двигался задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего а/м ... гос.номер <№> под управлением водителя ФИО6 начала притормаживать для того, чтобы остановиться, водитель ФИО10 управлял а/м ... не выбрав безопасную дистанцию совершил столкновение на впереди идущую а/м ..., которая в свою очередь от удара совершила наезд на а/м .... В результате ДТП а/м получили механические повреждения. Пострадавших в данном ДТП нет. На момент ДТП дорожное покрытие мокрый асфальт, знаки ограничения скорости «70 км/час». Оценив показания лиц в судебном заседании в совокупности с материалами дела судья находит, что Матвеев А.Ф., управляя а/м ... перед ДТП двигался назад, не убедившись в безопасности маневра и совершил столкновение сзади едущей а/машиной .... Таким образом, факт нарушения Матвеевым А.Ф. п. 8.12 ПДД РФ установлен. В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил. Статья 12.14 ч. 2 КоАП РФ - разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, влечет наложение административного штрафа в размере ста рублей. Утверждение Матвеева А.Ф. и его представителя о том, что виноват в ДТП ФИО6 опровергается материалами дела, пояснения инспектора ОГИБДД ФИО8, свидетеля ФИО12 и оглашенными показаниями очевидца ДТП ФИО10 Ошибочное указание инспектором ФИО11 местонахождения повреждений а/м ... не влияет на доказанность вины Матвеева А.Ф. в совершении административного правонарушения Вина Матвеева А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 2 КоАП РФ подтверждается материалами дела, объяснениями сторон. При таких обстоятельствах суд оснований для отмены постановления ОГИБДД в отношении Матвеева А.Ф. не находит. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу Матвеева ... об отмене постановления инспектора ОГИБДД ОВД по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> серия <адрес обезличен> от <дата обезличена> о наложении административного штрафа в сумме ... рублей на Матвеева ... оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток. ... Председательствующий: В.Ф. Никифоров