№ 12-137/11 РЕШЕНИЕ г. Мелеуз 25 августа 2011 года Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Никифоров В.Ф., с участием представителя по доверенности привлеченного к административной ответственности лица Костригина Е.Ю. - Юсупова Ш.Р. при секретаре Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Костригина Е.Ю. и жалобу Костригина Е.Ю. на постановление мирового судьи УСТАНОВИЛ: Костригин Е.Ю. в своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи от <дата обезличена>, согласно которого Костригин Е.Ю. был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он <дата обезличена> в ...., управлял транспортным средством ..., <№> по <адрес обезличен> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушил п. 2.3.2 ПДД, с постановлением он не согласен, т.к. отсутствует событие административного правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ, дело было рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен надлежащим образом о дне судебного заседания, что привело к вынесению незаконного постановления. В судебное заседание Костригин Е.Ю. не явился, причина неявки суду не известна. Представитель Костригина Е.Ю. - Юсупов Ш.Р. подтвердил доводы жалобы Костригина Е.Ю. и просил суд постановление мирового судьи отменить, пояснив, что Костригин Е.Ю. не был извещен о дне и времени рассмотрения дела, он проживает по адресу, который указан в постановлении, однако повестку не получал. Адрес, указанный им изначально в протоколе об административном правонарушении, указан в доверенности на право представлять интересы Костригина Е.Ю. в суде, кроме того Костригин Е.Ю. узнал о постановлении уже после его вынесения. Судья, выслушав представителя Костригина Е.Ю. - Юсупова Ш.Р., исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления не находит. Так, из протокола об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена>, составленного в .... следует, что Костригин Е.Ю. управлял транспортным средством ..., <№> по <адрес обезличен>, с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы) не выполнил законного требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ. От объяснений Костригин Е.Ю. отказался (л.д. ...). Из протокола об отстранении от управления транспортными средствами <адрес обезличен> от <дата обезличена> следует, что Костригин Е.Ю. был отстранен от управления транспортным средством ... гос.рег.знак ..., <дата обезличена> в ... час. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Протокол был составлен в присутствии 2-х понятых. От получения копии протокола отказался (л.д. ... Согласно п. 8. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении особенной части КАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23) основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена> инспектор ДПС в присутствии 2-х понятых предложил провести освидетельствование Костригина Е.Ю. на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения: (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), однако Костригин Е.Ю. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что подтверждается и отказом Костригина Е.Ю. от подписи в акте (л.д. ...). Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия <адрес обезличен> от <дата обезличена> следует, что Костригин Е.Ю. <дата обезличена> около ... час. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, что подтверждается и отказом Костригина Е.Ю. от подписи в протоколе (л.д. ...). Согласно протокола <адрес обезличен> от <дата обезличена> инспектор ОГИБДД задержал транспортное средство ... гос.номер ... за совершение нарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ допущенного Костригиным Е.Ю. Из рапортов ИДПС ОГИБДД следует, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> возле <адрес обезличен> была оставлено а/м ... гос.номер ... под управлением Костригина Е.Ю. при проверке документов и в разговоре от Костригина Е.Ю. исходил резкий запах алкоголя. Он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования, после чего был составлен административный протокол, подписывать протоколы и давать объяснения Костригин Е.Ю. также отказался. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Из материалов дела следует, что инспектор ДПС составил протоколы и акты с соблюдением требований КоАП РФ в присутствии понятых, следовательно, права и интересы Костригина Е.Ю. нарушены не были. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Костригин Е.Ю. <дата обезличена> был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, от подписи также отказался (л.д. ...). В протоколе об административном правонарушении от <дата обезличена> указано, что от объяснений и подписей Кастригин Е.Ю. отказался, что было оформлено в присутствии понятых (л.д. ... С учетом того, что в силу ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении и должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что порядок проведения освидетельствования на алкогольное опьянение нарушен не был. Как следует из оценки представленных доказательств и в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ от 2.03.2009 года № 185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного требования в области обеспечения безопасности дорожного движения» права Кастригина Е.Ю. нарушены не были. В жалобе Кастригин Е.Ю. указывает, что он повестку не получал и о дне рассмотрения дела не знал, его адрес указанный в постановлении не менялся. Как следует из протокола об административном правонарушении от <дата обезличена> и других, составленных сотрудниками ОГИБДД документов Кастригин ... проживает по адресу: <адрес обезличен>. Справка отдела адресно-справочной работы отделения УФМС подтверждает, что Костригин Е.Ю. уроженец <адрес обезличен> зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен> (л.д. ...). Как следует из материалов дела, привлекаемому к административной ответственности лицу Костригину Е.Ю. судебная повестка дважды была направлена по адресу: <адрес обезличен>, однако дважды конверт возвращался с отметкой «адресат по адресу прописан, но не проживает» (л.д. ...), каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела от Костригина Е.Ю. не поступало. В судебном заседании представитель Костригина Е.Ю. - Юсупов Ш.Р. подтвердил, что Костригин Е.Ю. проживает по <адрес обезличен>, однако, убедительных доводов о причинах неполучения им повестки суду не представил. Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о возможности рассмотрение дела в отсутствие Кастригина Е.Ю. Из материалов дела следует, что инспектор ДПС составил протоколы и акты с соблюдением требований КоАП РФ в присутствии понятых, следовательно, права и интересы Костригина Е.Ю. нарушены не были. Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Костригин Е.Ю. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Направление водителя транспортного средства Костригина Е.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил. Однако Костригин Е.Ю. не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт совершения Костригиным Е.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, судья оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Костригина Е.Ю. не находит. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена> о лишении права управления транспортными средствами Костригина ... сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Костригина Е.Ю. - без удовлетворения. Решение может быть пересмотрено в порядке надзора Председателем Верховного суда РБ. ... Судья В.Ф. Никифоров